Ухвала суду № 31221625, 17.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року справа №812/1686/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Абушек А.А.,

за участю представника позивача Галкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по адміністративній справі №812/1686/13-а за позовом відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2012 № 0000662201, № 0000672201,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2012 року №0000662201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 454245 гривень, в тому числі 363396 грн. - податок та 90849 грн. - штрафні санкції та № 0000672201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 363396,25 грн, в тому числі 290717,00 грн. - податок та 72679,25 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позову зазначив, що взаємовідносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, носять реальний характер, тому висновок податкового органу про нікчемність правочинів є необґрунтованим та безпідставним, як наслідок, податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 24.04.2012 № 0000662201, № 0000672201.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції всупереч ч. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необґрунтовано прийняті в якості доказів первинні документи, як такі що відповідають чинному законодавству. Під час перевірки податковим органом було встановлено проведення безтоварних операцій, фактично відбувся обмін документами з метою створення зовнішніх ознак правомірності формування податкового кредиту за безтоварними операціями та отримання необґрунтованої податкової вигоди. На зазначене вказує відсутність реєстрації за контрагентом позивача транспортних засобів, працівників, які б виконували будівельні роботи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Згідно свідоцтва серії НВ № 093099 про реєстрацію платника податку на додану вартість є платником ПДВ та має індивідуальний податковий номер юридичної особи. Відповідно до довідки АБ № 584627 з ЄДРПОУ від 02.10.2012 підприємство є юридичною особою. (Т.1 а.с. 15-21)

Листами ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 30.11.2011 № 21021/23-104 та від 13.04.2012 № 2054/22-05 позивачеві запропоновано надати пояснення та документи щодо правовідносин з контрагентом ТОВ «Лугпростройтехмонтаж» (Т. 1 а.с. 144-147).

Наказом ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 30.03.2012 №119-п призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) (Т. 1 а.с.145).

Повідомлення на перевірку від 30.03.2013 № 52/01-16 позивачем отримано 30.03.2013 року (Т. 1 а.с. 146)

За результати перевірки складено акт від 12.04.2012 року № 226/22-01240858 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567)» (Т. 1 а.с. 24), в якому зазначені порушення з боку позивача:

-п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 363396 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 363396 грн.;

-п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 290717 грн., в тому числі за грудень 2010р. у сумі 290717 грн.;

-договір підряду № 01.11.10 від 01.11.10р. на виконання робіт та договори оренди будівельних машин і механізмів № 29.10.10 № від 29.10.2010 та № 1.12.10 від 12.12.2010 між ТОВ «Лугстройсантехмонтаж» та ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

На підставі акта перевірки від 12.04.2012 № 226/22-01240858 відповідачем прийняті:

податкове повідомлення-рішення №0000662201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку па прибуток в сумі 454245 грн., в тому числі за основним платежем - 363396 грн, 90849 грн - штрафні санкції;

податкове повідомлення-рішення №0000672201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 363396 грн., в тому числі за основним платежем - 290717 грн, 72679,25 грн. - штрафні санкції. (Т. 1 а.с. 42-43).

З наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами встановлено наступне.

Між позивачем (Підрядчик) та між ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (Замовник) укладено договір № 173Д/10 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2010 (Т. 1 а.с. 89)

Згідно предмету договору від 19.10.2010 № 173/Д Підрядчик зобов'язується у 2010 році виконати роботи з фізичної ліквідації шахти «Словяносербська» - розбирання будівель і споруд. Найменування робіт, обсяг їх та кошторисна вартість наведена у позиційному списку робіт з фізичної ліквідації шахти. Ціна договору - 2590382,64 грн.

В позиційному списку, що є додатком № 1 до договору від 19.10.2010 № 173/Д зазначені найменування видів робіт, обсяг робіт та договірна ціна. Загальна ціна - 2593,38264 тис. грн. Додаток № 1 підписаний сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д (Т. 1 а.с. 91)

Згідно додатку № 2 до договору від 19.10.2010 № 173/Д зазначений графік виконання робіт з фізичної ліквідації шахти з жовтня по листопад 2010 року, помісячно. Додаток № 2 підписаний сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д (Т. 1 а.с. 92)

В додатку № 3 до договору від 19.10.2010 № 173/Д зазначена договірна ціна на фізичну ліквідацію шахти, в якій визначена вартість будівельних робіт - 1503,17467 тис. грн., монтажних робіт - 599,14953 тис. грн., інших витрат - 488,05844 тис. грн. Загальна договірна ціна складає 2590,38264 грн. Додаток № 3 підписаний сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. (Т. 1 а.с. 93)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року № 1- №2 (Т. 1 а.с. 112-114) Замовник прийняв роботи, виконані Підрядчиком, відповідно до умов договору від 19.10.2010 № 173/Д. Акти підписані сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року вартість робіт, виконаних в жовтні 2010 року, складає 99,96912 тис. грн., всього з початку будівництва - 99,9612 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. Дата підписання довідки - 28.10.2010 (Т. 1 а.с. 111)

Позивачем, - ВАТ «СПБ» на суму 99969,12 грн. видано ДО «Обласній дирекції «Луганськвуглереструктуризація» податкову накладну від 29.10.2010 № 72/2. (Т.1 а.с. 117)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 3- №7 (Т. 1 а.с. 104-110) Замовник прийняв роботи, виконані Підрядчиком, відповідно до умов договору від 19.10.2010 № 173/Д. Акти підписані сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року вартість робіт, виконаних в листопаді 2010 року, складає 1450,3991 тис. грн., всього з початку будівництва - 1550,36822 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. Дата підписання довідки - 30.11.2010 (Т. 1 а.с. 103)

Позивачем, - ВАТ «СПБ» на суму 1450399,10 грн. видано ДО «Обласній дирекції «Луганськвуглереструктуризація» податкову накладну від 15.12.2010 № 80/2. (Т.1 а.с. 115)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 8- №14 (Т. 1 а.с. 95-102) Замовник прийняв роботи, виконані Підрядчиком, відповідно до умов договору від 19.10.2010 № 173/Д. Акти підписані сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року вартість робіт, виконаних в грудні 2010 року, складає 924,01736 тис. грн., всього з початку будівництва - 2474,38558 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. Дата підписання довідки - 23.12.2010 (Т. 1 а.с. 94)

Позивачем, - ВАТ «СПБ» на суму 924017,36 грн. видано ДО «Обласній дирекції «Луганськвуглереструктуризація» податкову накладну від 27.12.2010 № 82/2. (Т.1 а.с. 116)

Предметом перевірки відповідно до акту перевірки від 12.04.2012 № 226/22-01240858 є взаємовідносини ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

На виконання умов договору № 173Д/10 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2010 ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» (Генпідрядчик) уклав договір з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Субпідрядчик) № 01.11.10 на виконання підрядних робіт від 01.11.2010 (Т. 2 а.с. 62-63)

Предметом договору від 01.11.2010 № 01.11.10 є виконання робіт по фізичний ліквідації ш. «Словяносербська». Вартість виконаних робіт складає 1187286,71 грн., в т.ч. ПДВ - 197881,12 грн. (Т. 2 а.с. 64)

Роботи виконувались відповідно до графіку виконання робіт (Т. 1 а.с. 177)

В додатку до договору від 01.11.2010 № 01.11.10 зазначена договірна ціна на фізичну ліквідацію шахти, в якій визначена вартість будівельних робіт - 453,90800 тис. грн., монтажних робіт - 599,061 тис. грн., інших витрат - 242,221 тис. грн. Загальна договірна ціна складає 1295,19 грн. Договірна ціна підписана сторонами договору від 01.11.2010 № 01.11.10 (Т. 1 а.с. 64).

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 1- №4 (Т. 1 а.с. 65, 67-69) Генпідрядник прийняв роботи, виконані Субпідрядником, відповідно до умов договору від 01.11.2002 № 01.11.10. Акти підписані сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року вартість робіт, виконаних в листопаді 2010 року, складає 725,1863 тис. грн., всього з початку будівництва - 725,1863 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10 (Т. 1 а.с. 111)

Субпідрядником, - ТОВ «Лугпромстройсанитехмонтаж» на суму 725186,29 грн. видано ВАТ «СПБ» податкову накладну від 30.11.2010 № 27570. (Т.1 а.с. 76)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 5- №7 (Т. 1 а.с. 70-72) Генпідрядник прийняв роботи, виконані Субпідрядником, відповідно до умов договору від 01.11.2002 № 01.11.10. Акти підписані сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року вартість робіт, виконаних в грудні 2010 року, складає 462,10041 тис. грн., всього з початку будівництва - 1187,28671 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10 (Т. 1 а.с. 73)

Субпідрядником, - ТОВ «Лугпромстройсанитехмонтаж» на суму 462,10041 грн. видано ВАТ «СПБ» податкову накладну від 30.12.2010 № 30613. (Т.1 а.с. 75)

Оплата за виконання роботи підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2010 № 844, від 13.12.2010 (Т.1 а.с. 86, 88)

На виконання умов договору № 173Д/10 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2010 Позивач, ВАТ «СПБ» уклав з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договір оренди від 29.10.2010 № 29.10.10 (Т. 1 а.с. 77-78) та договір оренди від 12.12.2010 № 1.12.10, у зв'язку з відсутністю у власних технічних засобів для виконання робіт по фізичній ліквідації шахти «Словяносербська».

На підтвердження виконання умов договорів оренди від 29.10.2010 № 29.10.10 та від 12.12.2010 № 1.12.10 сторонами укладені акти по використанню орендованих машин від 30.11.2010, 30.12.2010 (Т. 1 а.с. 79, 83)

ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на підтвердження оплати по договору оренди від 29.10.2010 № 29.10.10 та від 12.12.2010 № 1.12.10 видало податкову накладну від 30.11.2010 № 27571, від 30.12.2010 № 30614 (Т. 1 а.с. 80, 84) та платіжні доручення від 24.12.2010 № 846, від 13.12.2010 № 794 (Т. 1 а.с. 85, 87)

На техніці, яка орендувалась у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» працювали робітника ВАТ «СПБ», зазначені в довідці про кваліфікацію робітників (Т. 1 а.с. 178, 179)

Доказом того, що на підприємстві працевлаштовані вищезазначені кваліфіковані особи є Накази про прийняття їх на роботу на командирування за місцем ліквідації шахти (Т.1 а.с. 218 - 230, Т. 2 а.с. 1 - 27) та табелі робочого часу (Т. 2 а.с. 28 - 42)

Доказами того, що працівники, які займалися ліквідацією шахти, мають відповідну кваліфікацію є дипломи та посвідчення (Т. 2 а.с. 43 - 63)

ПДВ за договором від 19.10.2010 № 173/Д та договором від 01.11.2002 № 01.11.10 відображені в податкових деклараціях з ПДВ (Т. 2 а.с. 66 - 84)

На дату укладання договорів з ВАТ «СПБ» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та знаходилося за місцем реєстрації, що підтверджено свідоцтвом та Витягом з ЄДРЮОФОП (Т. 2 а.с. 85-89).

Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання обома сторонами договору на постачання товарно-матеріальних цінностей, а також транспортних послуг що свідчить про спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли як до 01.01.2011 року, так і після набрання чинності Податковим Кодексом України, тому в даному випадку застосовуються норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України «Про податок на додану вартість» та норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 ЗУ «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначеним законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

На підставі пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За приписами ЗУ "Про податок на додану вартість" ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку -продавця товару.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України № 168, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України не містять у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідачем, як в ході перевірки, так і в судах першої та апеляційної інстанції не доведено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Правила ведення податкового обліку, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88, які не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Право на нарахування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях придбання товару виникло у позивача на підставі отриманих податкових накладних які були надані контрагентами на підставі договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконання яких підтверджено достатнім обсягом документів бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначене спростовує висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, про відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по адміністративній справі №812/1686/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по адміністративній справі №812/1686/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 22 травня 2013 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов