Постанова № 31221620, 16.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа №818/3011/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємства "Синтекс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - ДПІ у м. Сумах), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Синтекс" (далі - відповідач, ПП "Синтекс") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 108002,22 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 16.05.2013 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.37).

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - приватне підприємство "Синтекс" - є юридичною особою, зареєстрованою 21.04.1994 р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28-29).

Заборгованість у розмірі 108002,22 грн виникла внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб. Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, 17.02.2012 р. відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за березень-грудень 2012 року (а.с.12-13), якою визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 105708,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ДПІ у м. Сумах була проведена перевірка платіжної дисципліни щодо сплати ПП "Синтекс" визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах № 0006371502/0/54767 від 11.07.2011 р. грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-квітень 2011 року, якою встановлено порушення, а саме несвоєчасна сплата частини визначеного податковим органом грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-квітень 2011 року, чим порушено пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт камеральної перевірки платіжної дисципліни щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 25.12.2012 р. № 4430/152/21120518 (а.с.15).

Крім того, 18.04.2012 р. посадовою особою ДПІ у м. Сумах була проведена камеральна перевірка податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 рік ПП "Синтекс", якою встановлено порушення, а саме заниження суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2012 року, заявленої ПП "Синтекс" в податковій декларації з плати за землю за 2012 рік, на суму 1445,39 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 18.04.2012 р. № 345/152/21120518 (а.с.18-19).

На підставі актів перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0008371502/67350 від 27.12.2012 р., яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 17,31 грн (а.с.14), та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0002761502/9914 від 03.05.2012 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб - у розмірі 2168,09 грн, у т.ч.: за основним платежем - 1445,39 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 722,70 грн (а.с.16).

Податкове повідомлення-рішення № 0002761502/9914 від 03.05.2012 р. було оскаржене відповідачем у судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 р., у справі № 2а-1870/5690/12 було відмовлено ПП "Синтекс" у задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с.21-23).

Відповідно до статті 14, частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Таким чином, після надходження до ДПІ у м. Сумах ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 р. у справі № 2а-1870/5690/12 узгоджена сума грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб була внесена до картки особового рахунку відповідача.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 27 лютого 2012 року № 249 на суму 52724,86 грн (а.с.26), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

На підставі п.п. 19-1.1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. Органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ПП "Синтекс" (а.с.7), копією облікової картки платника (а.с.8-11), розрахунком пені на суму податкового боргу ПП "Синтекс"(а.с.20), і складає 108002,22 грн, у т.ч.:

107153,92 грн - основного платежу;

740,01 грн - штрафних санкцій;

108,29 грн - пені.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 108002,22 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємства "Синтекс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Синтекс" (40030, м. Суми, проспект Курський, буд. 81, ідентифікаційний код 21120518) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 108002 грн 22 коп (сто вісім тисяч дві грн 22 коп) на р/р 33218812700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах