Постанова № 31221565, 14.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа №818/2799/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - ДПІ у м. Сумах), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 13849,09 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 14.05.2013 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.29).

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 - є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 11.09.2007 р. (а.с.22), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.23-24).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2010 р. посадовою особою ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.09.2007 р. по 31.03.2010 р., якою встановлено порушення Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого було донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість у розмірі 10060,00 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 4485/17-1016/НОМЕР_1/127 від 07.06.2010 р. (а.с.9-18).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0013551701/0/44873 від 16.06.2010 р. (а.с.8), яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 15090,00 грн, у т.ч.: за основним платежем - 10060,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5030,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем у судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, від 12.10.2010 р. у справі № 2а-6909/10/1870 було відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0013551701/0/44873 від 16.06.2010 р. (а.с.19-20).

Відповідно до статті 14, частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Таким чином, після надходження до ДПІ у м. Сумах постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 р. у справі № 2а-6909/10/1870 узгоджена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість була внесена до картки особового рахунку відповідача.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф1" від 15 грудня 2010 року № 1/5020 на суму 13849,09 грн (а.с.21).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.п. 19-1.1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. Органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ФОП ОСОБА_1 (а.с.6), витягом з картки особового рахунку (а.с.7), і складає 13849,09 грн, у т.ч:

8819,09 грн - основного платежу;

5030,00 грн - штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 13849,09 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 13849 грн 09 коп (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять грн 09 коп) на р/р 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах