Постанова № 31221167, 14.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 5011-51/18116-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю від позивача -Прохода Ю.Л.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ"

на рішення господарського суду м.Києва від 20.02.2013 року.

у справі № 5011-51/18116-2012 (суддя: Пригунова А.Б.)

за позовом Селекційно-генетичного інституту-Національного

центру нассінєзнавства та сортовивчення

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "УКРАГРОПРОМ"

gро стягнення 326064,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року позов Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення задоволено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04050, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 36529168), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Спеціально-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код ЄДРПОУ 00494628) заборгованість у розмірі 303050,20 (триста три тисячі п'ятдесят грн. 20 коп.) грн., 11679,55 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 55 грн.) грн. - пені, 11334,38 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 38 коп.) грн. - 3% річних та 6521,28 (шість тисяч п'ятсот двадцять одна грн. 28 коп.) грн. - судового збору.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код ЄДРПОУ 00494628) судовий збір у розмірі 46, 72 (сорок шість грн. 72 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 416 від 12.11.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5011-51/18116-2012р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 16.04.2013 року.

Представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.04.2013 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 14.05.2013 року.

В судове засідання 14.05.2013 року представник відповідача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011 р. між Селекційно-генетичним інститутом Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" укладено договір купівлі-продажу № КН-27/09/11-01, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийти у власність та оплатити визначений договором товар.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору загальна вартість договору складає 303050, 20 грн. з яких: 302116, 00 грн. - вартість товару та 934, 20 грн. - вартість мішків (тара).

Відповідно до п. 4.2. договору термін поставки складає 7 робочих днів з моменту оплати відповідачем.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний провести оплату товару протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору.

Згідно з п. 7.5. договору у випадку порушення відповідачем строку оплати, останній сплачує на корчить позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати.

Договір, відповідно до п. 10.1., вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Як встановлено судом, позивач передав, а відповідач прийняв обумовлений договором № КН-27/09/11-01 від 27.09.2011 р. товар вартістю 302116, 00 грн. та мішки на суму 934, 20 грн., що підтверджується накладними № 631 від 24.10.2011 р., № 630 від 24.10.2011 р. та № 629 від 24.10.2011 р., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" № 942 від 28.09.2011 р. та № 950 від 03.10.2011 р., якими уповноваженого Кривого Михайла Семеновича на отримання товарно-матеріальних цінностей від Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Листом вих. № 864 від 28.09.2011 р. відповідач гарантував оплату вартості товару в термін до 01.12.2011 р.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

За умовами договору на відповідача покладено обов'язок здійснити оплату вартості товару протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору, тобто не пізніше 04.10.2011 р.

Відповідач доказів на підтвердження належного викання зобов'язань з оплати товару, отриманого за договором № КН-27/09/11-01 від 27.09.2011 р., або доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин їх невиконання, не надав, заявлені позивачем вимоги не спростував.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем порушено умови договору № КН-27/09/11-01 від 27.09.2011 р., а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

На підставі вищенаведеного, вимоги позивача в часині стягнення заборгованості за договором договору № КН-27/09/11-01 від 27.09.2011 р. у розмірі 303050,20 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як визначено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В той же час, умовами договору № КН-27/09/11-01 від 27.09.2011 р. встановлено обов'язок відповідача сплатити пеню у разі порушення строку оплати товару, встановленого договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 11679, 55 грн.

Щодо нарахування 3% річних, колегія суддів здійснивши перерахунок вважає, що стягненню підлягає 3% річних за період прострочення з 05.10.2011 року по 31.12.2012 року в розмірі 11308,34 грн., а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року у справі № 5011-51/18116-2012 змінити та викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04050, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 36529168), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код ЄДРПОУ 00494628) заборгованість у розмірі 303050, 20 (триста три тисячі п'ятдесят грн. 20 коп.) грн., 11679, 55 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 55 грн.) грн. - пені, 11308,34 (одинадцять тисяч триста вісім грн. 34 коп.) грн. - 3% річних та 6520,63 (шість тисяч п'ятсот двадцять грн. 63 коп.) грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код ЄДРПОУ 00494628) судовий збір у розмірі 46, 72 (сорок шість грн. 72 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 416 від 12.11.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5011-51/18116-2012р.

3. Стягнути з Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код ЄДРПОУ 00494628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04050, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 36529168) 0,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу № 5011-51/18116-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 16.05.2013 року.