Постанова № 31221036, 14.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 910/1496/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Фізичної особи - підприємця

апеляційну скаргу Конфіскат Ксенії Сергіївни

на рішення

господарського суду м. Києва

від 26.02.2013 року.

у справі № 910/1496/13 (суддя: Морозов С.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор"

до Фізичної особи - підприємеця

Конфіскат Ксенії Сергіївни

про стягнення 41381,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Конфіскат Ксенії Сергіївни (ідентифікаційний номер 3056006985, адреса: 02105, м. Київ, вул. Будівельників, 5, квартира 92) на користь Дочірнього підприємтсва "Перехід Аутдор" (ідентифікаційний код 24576549, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, п/р 26003012388000 в філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300379) основний борг в сумі 34240,00 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), пеню в сумі 2331,35 грн. (дві тисячі триста тридцять одна гривна 35 копійок), штраф в сумі 3424,00 грн. (три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок), 3% річних в сумі 604,05 грн. (шістсот чотири гривні 05 копійок) та судовий збір в розмірі 1714,76 грн. (одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень 76 копійок).

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/1496/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 16.04.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 14.05.2013 року.

В судове засідання 14.05.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 19 грудня 2011 року між позивачем (виконавець за Договором) та відповідачем (замовник за Договором) (разом - сторони) був укладений Договір №ДГ-0000434 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору позивач зобов'язується надавати послуги з проведення рекламних компаній відповідача та/або клієнтів-рекламодавців відповідача згідно з Адресними програмами та іншими додатками до цього Договору, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати послуги позивача.

Пунктом 2.2. Договору сторони обумовили, що відомості про період розміщення реклами, місцезнаходження рекламо носія, його тип, розмір, сторону, кількість площин, інформацію про освітлення, вартість рекламної компанії та строки її оплати, сюжет реклами зазначаються сторонами в Адресній програмі. Адресна програма є невід'ємною частиною Договору після підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до положень Адресної програми (Додаток №43957 до Договору) (надалі - Адресна програма) сторони узгодили, що позивач зобов'язується провести рекламну кампанію для відповідача за адресою: м. Київ, вул. Братиславська/Троещинський ринок, на стороні В, за узгодженою ціною за 1 місяць в розмірі 4200,00 грн. без ПДВ, за період з 01.01.2012р. до 31.12.2012р.

Пунктом 2 Адресної програми визначено, що загальна вартість рекламної кампанії, що проводиться на підставі цієї Адресної програми, за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., становить 60480,00 грн., в тому числі ПДВ 10080,00 грн.

У відповідності до п. 4.1. Договору вартість послуг за Договором вказується сторонами в Адресній програмі. Ціна даного Договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних компаній відповідача за Адресними програмами, а також нарахованими на цю вартість податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оплата послуг здійснюється відповідачем в строки, зазначені в Додатку. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок позивача. (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4 Адресної програми визначено наступний порядок оплати: відповідач сплачує 100% місячної вартості рекламної кампанії в строк до 20 числа кожного місяця рекламної кампанії.

У відповідності до п. 4.4. Договору по закінченню строку проведення кожної рекламної кампанії, зазначеній в Адресній програмі, сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За нормою ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивачем було розміщено рекламну кампанію відповідача за зазначеною в Адресній програмі адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи Фотозвітами за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, та серпень 2012 року.

В матеріалах справи також містяться належним чином засвічені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ИК-01658 від 31.01.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01659 від 29.02.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01660 від 31.03.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01662 від 31.05.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01661 від 30.06.2012р. на суму 5 040,00 грн., №ИК-01663 від 30.06.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01664 від 31.07.2012р. на суму 5 040,00 грн., №ИК-01665 від 31.08.2012р. на суму 5040,00 грн., які були направлені на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 02.10.2012р. та отримані відповідачем 08.10.2012р., що підтверджується наявною в матеріалах справи засвіченою копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені акти відповідачем не підписані.

Проте, у відповідності до п. 4.4. Договору позивач направляє відповідачеві два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, а відповідач зобов'язаний повернути позивачу один підписаний відповідачем екземпляр Акта протягом 5 робочих днів з моменту одержання Актів. У випадку не отримання позивачем Акта приймання-передачі наданих послуг у вищевказаний строк, при відсутності письмової мотивованої відмови, послуги позивача вважаються наданими належним чином і прийнятими відповідачем.

Отже, як встановлено матеріалами справи, позивачем та не спростовано відповідачем, письмової відмови від підписання Актів приймання-передачі відповідачем позивачу направлено не було, а тому, за домовленістю сторін, з урахуванням положень Договору, вказані вище Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) вважаються такими, що підписані обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури для оплати: №ИК-01658 від 01.01.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01659 від 01.02.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01660 від 01.03.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01662 від 01.05.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01663 від 01.06.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01664 від 01.07.2012р. на суму 5040,00 грн., №ИК-01665 від 01.08.2012р. на суму 5040,00 грн., які отримані останнім 08.10.2012р. (копія зворотного повідомлення про отримання міститься в матеріалах справи).

Як вказано позивачем та не спростовано відповідачем, останнім було проведено частковий розрахунок за надані позивачем послуги в розмірі 1040,00 грн.

Однак, в порушення умов Договору відповідачем не було повністю виконано зобов'язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг і залишок не оплачених послуг складає 34240,00 грн. = 35280,00 грн. (вартість наданих послуг) - 1040,00 грн. (проведена відповідачем оплата за надані позивачем послуги).

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 34240,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 34240,00 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав, а тому з урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 34240,00 грн. вірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, за порушення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2395,66 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідачем вартості послуг, до відповідача може застосовуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення, за весь період прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені становить - 2395,66 грн.

Проте, перевіривши наведений в позовних матеріалах розрахунок позивач, судом першої інстанції визнано його необґрунтованим та нарахованим з порушенням меж нарахування, оскільки згідно умов Договору оплата відповідачем повинна бути здійснена до 20 числа кожного поточного місяця, тому нарахування пені за прострочення сплати коштів, необхідно нараховувати з 21 числа.

За таких обставин, за порушення відповідачем умов Договору щодо вчасної оплати наданих позивачем послуг, за розрахунками суду, з останнього підлягає стягненню пеня в розмірі 2331,35 грн., нарахована за наступною формулою:

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 62 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 132,33 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 120 (кількість днів прострочки з 23.03.2012р. по 20.07.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 247,87 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 31 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 66,17 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 151 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 311,90 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 2 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 4,27 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 182 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 375,93 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 200 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 413,11 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 44 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 90,89 грн.;

- 4000,00 грн. (сума боргу) * 109 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 178,69 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 139 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 287,11 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 108 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 22.03.2012р.) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/366/100 = 223,08 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за порушення строків оплати наданих позивачем послуг за Договором підлягає частковому задоволенню в сумі 2331,35 грн.

Також, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості послуг, за розрахунками позивача, які вірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в розмірі 3424,00 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в матеріалах справи).

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних в сумі 675,61 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем в позовних матеріалах справи розрахунок 3% річних, судом першої інстанції правомірно визнано його необґрунтованим, у зв'язку з тим, що при здійсненні розрахунку 3% річних позивачем було невірно визначено період такого нарахування.

За таких обставин, за порушення відповідачем умов Договору щодо вчасної оплати наданих позивачем послуг, за розрахунками суду першої інстанції, з останнього підлягає стягненню 3% річних в розмірі 604,05 грн., нараховані за наступною формулою:

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 3%* 321 (кількість днів прострочки з 21.01.2012р. по 06.12.2012р.) /366/100 = 132,61 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 3%* 290 (кількість днів прострочки з 21.02.2012р. по 06.12.2012р.) /366/100 = 119,80 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 3%* 261 (кількість днів прострочки з 21.03.2012р. по 06.12.2012р.) /366/100 = 107,82 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 3%* 200 (кількість днів прострочки з 21.05.2012р. по 06.12.2012р.) /366/100 = 82,62 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 3%* 44 (кількість днів прострочки з 21.06.2012р. по 03.08.2012р.) /366/100 = 18,18 грн.;

- 4000,00 грн. (сума боргу) * 3%* 125 (кількість днів прострочки з 04.08.2012р. по 06.12.2012р.) /366/100 = 40,98 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 3%* 139 (кількість днів прострочки з 21.07.2012р. по 06.12.2012р.) /366/100 = 57,42 грн.;

- 5040,00 грн. (сума боргу) * 3%* 108 (кількість днів прострочки з 21.08.2012р. по 06.12.2012р.) /366/100 = 44,62 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних за порушення строків оплати наданих позивачем послуг за Договором підлягає частковому задоволенню в сумі 604,05 грн.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 34240,00 грн., пені в розмірі 2331,35 грн., штрафу в розмірі 3424,00 грн. та 3% річних в розмірі 604,05 грн.

Суд першої інстанції направив ухвалу про порушення провадження у справі від 28.01.2013 року, ухвалу про відкладення розгляду справи від 12.02.2013 року на адресу відповідача вказану в договорі №ДГ-0000434 від 19.12.2011 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є претензія позивача відповідачу про сплату заборгованості та докази її направлення. З претензією на адресу відповідача були направлені рахунки та акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Колегія суддів не вважає за можливе затверджувати мирову угоду, укладену сторонами в процесі апеляційного провадження, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК України.

Відповідно відсутні підстави для припинення апеляційного провадження.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2013 року у справі № 910/1496/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/1496/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Повний текст постанови складено 15.05.2013 року.