Рішення № 31220971, 15.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 травня 2013 року Справа № 913/626/13-г

Провадження №9/913/626/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганськ Ойл", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський Лутугинського р-ну Луганської області

про стягнення 56 340 грн. 68 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Заморіна М.О., дов. № 1-д від 20.03.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "ТД "Луганськ Ойл", звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 52365,70 грн., пені в розмірі 3713,15 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 261,83 грн. за договором купівлі-продажу № 20 від 20.02.12.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу № 20 від 20.02.12, згідно з яким він поставив товар в асортименті на загальну суму 69526,27 грн. за відповідними накладними, а відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково на суму 17160,85 грн.

За умовою п. 3.3. договору відповідач мав розрахуватися за товар протягом 30 днів, однак, внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання за ним утворився боргу в сумі 52365,70 грн.

Умовою п. 5.3 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення .

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в сумі 3713,15 грн.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ГПК України позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 261,83 грн.

Відповідач, ПАТ "Шахта "Білоріченська", відзивом на позовну заяву за № 02-388 просить у задоволенні вимог позивачу відмовити, посилаючись на те, що договірні стосунки у позивача відбувались з підприємством ТОВ "Шахта "Білоріченська", до якого відповідач не має ніякого відношення.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача у спірних відносинах стосується стягнення з відповідача вартості поставленого товару з урахуванням штрафних санкцій та інфляційних нарахувань внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" був укладений договір купівлі-продажу № 20 від 20.02.12 (а.с. 7 - 8), згідно з яким позивач поставив товар в асортименті на загальну суму 69526,27 грн. за відповідними накладними (а.с. 9, 11, 13, 15, 17, 19), а ТОВ "Шахта "Білоріченська" прийняло цей товар згідно з довіреностями на отримання ТМЦ (а.с. 10, 12, 14, 16, 18, 20), однак оплату за отриманий товар здійснило частково на суму 17160,85 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовою п. 3.3. договору покупець мав розрахуватися за товар протягом 30 днів з моменту отримання товару, однак, внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання за ним утворився борг в сумі 52365,70 грн.

Доводи відповідача, ПАТ "Шахта "Білоріченська" щодо відсутності договірних стосунків з позивачем суд не приймає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі спірних відносин, які виникли на підставі купівлі-продажу № 20 від 20.02.12, боржником за грошовим зобов'язанням є товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", що підтверджується матеріалами справи.

Позов пред'явлений за порушення грошового зобов'язання до публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", яке не є стороною спірного договору, проте є належним відповідачем в силу повного правонаступництва прав і обов'язків ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

15 грудня 2011 року господарським судом м. Києва прийняте рішення № 55/413 за позовом Міненерговуглепрому України про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська".

На підставі цього рішення 14 серпня 2012 року держреєстратором Лутугинської райдержадміністрації до ЕДР внесено запис про скасування держреєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" та скасування реєстрації припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

Виходячи з цих обставин, реєстрація ТОВ "Шахта "Білоріченська" була незаконною, а відновлення реєстрації ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" відбулося на законних підставах.

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" перейменоване у публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська".

Таким чином, вимоги позивача до ПАТ "Шахта "Білоріченська" щодо стягнення боргу за поставлений товар в розмірі 52365,70 грн. висунуті правомірно та на законних підставах.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За цією нормою позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 261,83 грн. на загальну суму боргу за період з вересня 2012 року по січень 2013 року згідно з наданим розрахунком (а.с. 6).

Суд вважає здійснений позивачем розрахунок таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Зважаючи на умову п. 3.3 договору, згідно з якою покупець мав розрахуватися за товар протягом 30 днів з моменту отримання товару, та початку нарахування позивачем інфляційних втрат з вересня 2012 року, право нараховувати інфляцію з цього часу виникло лише за накладними від 27.07.12, від 31.07.12, від 10.08.12, від 13.08.12 та від 21.08.12, борг за якими складав 49510,92 грн.

Інфляційні втрати на цю суму за період з вересня 2012 року по січень 2013 року мають складати 198,19 грн., борг з урахуванням інфляції становить 49709,11 грн.

Що ж до поставки за накладною № 0002688 від 13.09.12 на суму 2854,80 грн., то право нараховувати інфляцію на цю суму позивач отримав з жовтня 2012 року по січень 2013 року, яка має складати 8,56 грн., борг з урахуванням інфляції становить 2863,36 грн.

Загальна сума інфляції за визначений позивачем період має складати 206,75 грн.

Розрахунок здійснений за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" (C:.2.exe.).

Умовою п. 5.3 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в загальній сумі 3713,15 грн., враховуючи поставки товару за кожною накладною згідно з розрахунком, який відповідає фактичним обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Луганськ Ойл" задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Шахта Білоріченська", 92016, Луганська обл., смт. Білоріченський, вул. Шкільна, буд. 107, код 00176897, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганськ Ойл", 91047, м. Луганськ. вул. Оборонна, 34-а, 312, код 34721094, суму боргу за поставлений товар в розмірі 52365,70 грн., пеню в розмірі 3713,15 грн., інфляційні нарахування в розмірі 206,75 грн., загалом - 56285,60 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1718,82 грн.

3. В частині позову щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 55,08 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 17.05.13.

Суддя А.Г. Ворожцов