Рішення № 31220930, 16.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2013 р. Справа № 911/1098/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Компанія Укренергопром», м. Київдо Озернянської сільської ради, Київська обл., с. Озірнопро стягнення 38 005,76 грн.,за участю представників:

позивача:Глеваський О.А., довіреність № б/н від 02.01.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 38 005,76 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором № 224БЦ від 13.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2013 року не з'явився, проте 16.05.2013 року через канцелярію суду надав клопотання, де просив розглянути справу за його відсутності та визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року між Озернянською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Компанія Укренергопром» (підрядник) укладено договір № 224БЦ, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконання робіт в об'ємі та згідно локальних кошторисів № 442_ДЦ_ЛС42-1-1, № 442_ДЦ_ЛС52-1-2, № 442_ДЦ_ЛС52-1-3, що разом з договірною ціною № 442_ДЦ-ДЦ та зведеним локальним кошторисом № 442_ДЦ_ССР є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.1 договору об'єктом є будівництво вуличного освітлення за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Леніна.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт згідно протоколу узгодження договірної ціни складає: 31 671,47 грн., сума ПДВ 20% - 6 334,29 грн. Усього договірна ціна з ПДВ: 38 005,76 грн.

Згідно п. 3.2 договору гроші переказуються на розрахунковий рахунок підрядника на основі підписаних сторонами актів прийняття та здачі виконаних робіт.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти по акту прийняття та здачі виконаних робіт роботу у підрядника та перерахувати залишок суми протягом 3 робочих днів, якщо підрядник не допустив порушень умов цього договору або надати письмову мотивовану згідно діючих норм та правил відмову в той же термін.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 38 005,76 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 38 005,76 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем в сумі 38 005,76 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та за вказаним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 38 005,76 грн.

Відповідач у заяві, поданій через канцелярію суду 16.05.2013 року визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 38 005,76 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Озернянської сільської ради (09129, Київська обл., с. Озірно, вул. Леніна, код 04363076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Компанія Укренергопром» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, корп. 5Ф; поштова адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, код 33635440) 38 005 (тридцять вісім тисяч п'ять) грн. 76 коп. боргу, в тому числі ПДВ 20% - 6 334 (шість тисяч триста тридцять чотири) грн. 29 коп., 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.05.2013р.

Суддя Т.Д. Лилак