Ухвала суду № 31220808, 16.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

16 травня 2013 року Справа № 913/700/13-г.

Провадження №28/913/700/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганської області

до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 13 600 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Поташова О.А., представник за довіреністю № 14154 від 04.12.2012;

від відповідача: представник не прибув.

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставкою, яка здійснена позивачем на підставі листа відповідача від 30.12.2010, у сумі 14 600 грн.

В судовому засіданні 21.03.2013 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог № 2350 від 20.03.2013, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13 600 грн., у зв'язку з погашенням відповідачем 06.02.2013 заборгованості у сумі 1000 грн.

Судом прийнята дана заява позивача до розгляду.

Підставою свого позову позивач зазначив несплату відповідачем отриманого ним товару за видатковою накладною № ВЗ-0002561 від 30.12.2010.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Суд, враховуючи думку позивача та те, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України та продовжений за клопотанням позивача, спливає 20.05.2013, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою, за наявними у справі документами; неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Відповідач листом без дати звернувся до позивача, в якому просив останнього реалізувати товар - упор задній у кількості 9 штук за ціною 2400 грн. за одиницю. В листі відповідачем зазначено, що він оплату товару гарантує протягом 30 банківських днів.

На підставі цього листа за видатковою накладною № ВЗ-0002561 від 30.12.2010 позивачем було поставлено відповідачу обумовлений у зазначеному вище листі відповідача товар на загальну суму 21 600 грн., який отриманий відповідачем на підставі довіреності № 4 від 30.12.2010.

На оплату поставленого товару позивачем було виставлено відповідачу рахунок - фактуру № ВЗ-0001458 від 30.12.2010 на суму 21 600 грн., який відповідачем був оплачений частково у сумі 7000 грн. (21.03.2012 у сумі 2000 грн., 18.04.2012 у сумі 5000 грн.), несплаченим залишився товар у сумі 14 600 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з листом-вимогою № 152 від 10.01.2013, в якому просив погасити заборгованість у сумі 14 600 грн.

Відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13 600 грн. (з урахуванням заяви позивача № 2350 від 20.03.2013).

В судовому засіданні позивач листом № 412/16-1 від 16.05.2013 вказав про те, що станом на 11.04.2013 борг у сумі 13 600 грн. відповідачем повністю погашений (08.04.2013 у сумі 10 000 грн. та 09.04.2013 у сумі 3600 грн.). Актом звірення станом 11.04.2013 сторони підтвердили відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Отже, доданими позивачем документами підтверджується, що відповідачем 08.04.2013, 09.04.2013 повністю погашена сума боргу, заявлена у позові, після подання позову, звернення з яким відбулося 01.03.2013 (згідно поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано позовну заяву та додані до неї документи до суду).

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі закриття провадження у справі.

Постановою Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21 лютого 2013 року зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.п. 5.1 п. 5).

За таких обставин, судові витрати покладаються на відповідача (за подання позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Судові витрати в частині зменшення позовних вимог відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу не повертаються, оскільки за подання цього позову судовий збір встановлений у мінімальному розмірі. За таких обставин, в частині зменшення позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 600 грн. 00 коп. припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890, судовий збір у сумі 1602 грн. 66 коп., видати наказ.

Суддя І.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи

2- позивачу: м. Стаханов, пр. Леніна, 67

3 відповідачу (рекомендованою з повідомленням): м. Стаханов, вул. Октябрьська, 4/3

Вих. № 343

2 прим.

17.05.2013