Ухвала суду № 31220644, 17.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/2824/13

17.05.13

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про виправлення арифметичної помилки в рішенні та наказі

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Дочірнього підприємства “Мережа-Трейд”

про стягнення 122978,19 грн

Cуддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2824/13 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було задоволено. 23.04.2013 р. на виконання рішення суду видано наказ.

15.05.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у рішенні господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. та наказі від 23.04.2013 р. по справі № 910/2824/13.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. було допущено арифметичні помилки, а саме: в мотивувальній частині рішення (абз. 9 стор. 9) при визначенні сум, що підлягають стягненню з відповідача, помилково не було враховано податок на додану вартість. Тобто вказано: «Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню з відповідача на корить позивача боргу у сумі 38 985,04 грн, який виник за період з 27.04.2011 р. до 20.05.2011р. - на суму 793,16 грн та за період з 01.09.2011 р. по 31.05.2012 р. у сумі 38191,88 грн.» замість «Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню з відповідача на корить позивача борг у сумі 46907,16 грн, який виник за період з 27.04.2011 р. до 20.05.2011р. - на суму 992,90 грн та за період з 01.09.2011 р. по 31.05.2012 р. у сумі 45914,26 грн.»

Крім того, вказана арифметична помилка призвела до помилки у розрахунку судом розміру пені та інфляційних нарахувань, що підлягають стягненню з відповідача. Так, з урахуванням уточненої суми основної заборгованості , з відповідача підлягає стягненню:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

992.9

13.02.2012 - 22.03.2012

39

7.7500 %

0.042 %

16.40

992.9

23.03.2012 - 12.08.2012

143

7.5000 %

0.041 %

58.19

45914.26

06.09.2012 - 11.02.2013

159

7.5000 %

0.041 %

2991.95

Разом: 3066,54 грн.

Крім того, з відповідача відповідно до п. 7.3 договору підлягає стягненню 15 % річних, що за розрахунком суду з урахуванням уточненої суми основної заборгованості складає 3074,41 грн.

Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних нарахувань, що підлягають стягненню з відповідача з урахуванням уточненої суми основної заборгованості:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Сукупний індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

06.07.2011 - 11.02.2013

992.9

0.987

-12.95

06.09.2012 - 11.02.2013

45914.26

1.004

183.79

Разом: 170,84 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основної суми заборгованості 46907,16 грн, пені у розмірі 3066,54 грн., 15 % річних в сумі 3074,41 грн., індекс інфляції у розмірі 170,84 грн.

Відповідному корегуванню підлягає і резолютивна частина рішення з пропорційним перерахунком судового збору, що покладається на сторони.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в рішенні господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. арифметичні помилки, які не змінюють змісту рішення та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

За змістом статті 117 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про виправлення помилки в наказі здійснюється у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в частині виправлення арифметичних помилок в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2824/13 задовольнити.

2. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2824/13 наступні арифметичні помилки:

В абз.9 стор.9 мотивувальної частини рішення вважати правильним наступний текст: «Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню з відповідача на корить позивача борг у сумі 46907,16 грн, який виник за період з 27.04.2011 р. до 20.05.2011р. - на суму 992,90 грн та за період з 01.09.2011 р. по 31.05.2012 р. у сумі 45914,26 грн.»

Розрахунок розміру пені на стор. 11 мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

992.9

13.02.2012 - 22.03.2012

39

7.7500 %

0.042 %

16.40

992.9

23.03.2012 - 12.08.2012

143

7.5000 %

0.041 %

58.19

45914.26

06.09.2012 - 11.02.2013

159

7.5000 %

0.041 %

2991.95

Разом: 3066,54 грн.

В абз. 2 стор.11 мотивувальної частини рішення вважати правильним наступний текст: «Таким чином, за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення сплати платежів за право тимчасового користування ЗР в розмірі 3 066,54 грн.»

В абз. 3 стор. 11 мотивувальної частини рішення вважати правильним наступний текст: «Крім того, з відповідача відповідно до п. 7.3 договору підлягає стягненню 15 % річних, що за розрахунком суду складає 3074,41 грн.»

Розрахунок розміру інфляційних нарахувань на стор. 11 мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Сукупний індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

06.07.2011 - 11.02.2013

992.9

0.987

-12.95

06.09.2012 - 11.02.2013

45914.26

1.004

183.79

Разом: 170,84 грн.

В абз. 8 стор. 11 мотивувальної частини рішення вважати правильним наступний текст: «За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основної суми заборгованості 46907,16 грн, пені у розмірі 3066,54 грн., 15 % річних в сумі 3074,41 грн., індекс інфляції у розмірі 170,84 грн.»

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Мережа Трейд” (02154 м. Київ, Русанівська набережна, 4 ідентифікаційний код 31170331) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-А; ідентифікаційний код 26199714) суму основної заборгованості в розмірі 46907 (сорок шість тисяч дев’ятсот сім) грн 16 коп. 15 % річних в сумі 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн 41 коп., пеню у розмірі 3066 (три тисячі шістдесят шість) грн 54 коп. інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 38 коп.»

3. Призначити розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в частині виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. у справі № 910/2824/13 на 29.05.13 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 22.

4. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача, визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2824/13.

Суддя Пукшин Л.Г.