Ухвала суду № 31220630, 03.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3150/13-ц

Провадження № 2/359/1500/2013

У Х В А Л А

03.04.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", що належить йому на праві власності, а також на його грошові кошти, у т.ч. цінні папери, та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах у межах позовних вимог на суму позовних вимог.

Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на вказане, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є немотивованою, а тому вимоги позивача про накладення арешту є необґрунтованими.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя Левченко А.В.