Ухвала суду № 31219742, 14.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2013 р. Справа № 0670/7342/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника Товариства, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (далі - ТОВ "Папір-Мал") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - Малинська ОДПІ), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004972340 від 26.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 132248,00 грн., з яких: 88165,00 грн. - основний платіж; 44083,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позов ТОВ "Папір-Мал" до Малинської ДПІ Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004972340 від 26.07.2012 року, - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Малинської ОДПІ Житомирської області №0004972340 від 26.07.2012 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ТОВ "Папір-Мал" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1322.48 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника Товариства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Папір-Мал" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30477405, перебуває на податковому обліку у Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області.

Відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренернгохолдінг", код ЄДРОПОУ 34628035 (далі - ТОВ "Укренернгохолдінг") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 і.п.н. НОМЕР_1 (далі - ФОП ОСОБА_5) за серпень 2011 року, за наслідками якої складено №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.4 ст.201, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України та п.1 та п.2 ст.215, п.1 та п.5 ст.203, ст.216 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму розміром 447591,67 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001452340 від 30.11.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 671388 грн., з яких: 447592 грн. - основний платіж; 223796 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до ДПА у Житомирській області.

За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА у Житомирській області скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ від 30.11.2011 року №0001452340 в частині 359627 грн. грошового зобов'язання по податку на додану вартість та 179713 грн. штрафної (фінансової) санкції.

На підставі скарги ТОВ "Папір-Мал" Малинською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань взаємовідносин з ТОВ "Укренергохолдінг" та ФОП ОСОБА_5 по декларації з ПДВ за серпень 2011 року, про що складений акт №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року.

В актах перевірки №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року та №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено відсутність фактичного отримання ТОВ "Папір Мал" макулатури від ФОП ОСОБА_5 у серпні 2011 року, підприємства фактично не здійснювали господарських операцій, а проводили їх документування, в результаті чого показник податкового кредиту у розмірі 88165,47 грн. по податковій декларації ТОВ "Папір Мал" з ПДВ за серпень 2011 року не підтверджено. В результаті чого податковий орган прийшов до висновку, що правочин між позивачем і ФОП ОСОБА_5 укладений без мети настання реальних наслідків, чим порушено вимоги ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України. ТОВ "Папір Мал" порушено вимоги пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у серпні 2011 року в сумі 88165,47 грн..

ДПА у Житомирській області зобов`язано відповідача, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, винести нове податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, 26.07.2012 року Малинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за №0004972340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 132248 грн., з яких: 88165 грн. - основний платіж; 44083 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ "Папір-Мал" не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням звернулось з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, за перевіряємий період, позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5. Так, між ТОВ "Папір-Мал" (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (продавець) укладено договір купівлі-продажу макулатури №322 від 04.01.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцю сировину, макулатуру, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

На виконання умов цього договору, при кожній поставці макулатури, ФОП ОСОБА_5 надав ТОВ "Папір Мал" видаткову накладну, товарно-транспортну накладну на товар та податкову накладну.

Оплату вартості виконаних робіт та товару позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 здійснено шляхом безготівкового розрахунку.

Приймання товару, на виконання вимог п.6.1 договору, позивач здійснював згідно актів приймання-передачі товару.

Отримана макулатура оприбутковувалась на склади товариства.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ФОП ОСОБА_5 був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з придбання товару було вчинено реально, а тому позивач мав право на податковий кредит.

З огляду на зазначені обставини суд дійшов правомірного висновку про безпідставність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а враховуючи реальність виконання договорів, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_5, останнім правомірно видавалися позивачу податкові накладні.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу Малинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,буд.10,м.Малин,Житомирська область,11601