Рішення № 3121961, 26.02.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-866/2009 рік

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Библів С.В.,

при секретарі - Герасименко Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з ІНФОРМАЦІЯ_1 були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, проте надали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні та не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (а.с.3).

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

З рішення № 493-39/5 від 09жовтня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19 листопада 2008 року позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення, тому на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.11,58-60, ч.1, ч.2 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України , -span>

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути на користь Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, р/р 26007348700006, Харківське ГРВ “Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272 солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. – з кожного по 25 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. – з кожного по 15 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя