Ухвала суду № 31219480, 15.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа № 812/3668/13-а

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Василенка Д.О. (довіреність від 26.11.2012 № 9/9033),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, в якому позивач просить визнати дії відповідача щодо зменшення розміру щомісячної премії позивачу за грудень 2012 року, січень, лютий та по 13 березня 2013 року, коли він знаходився на лікарняному та у відпустці, неправомірними; зобов'язати відповідача перерахувати та сплатити позивачу премію за грудень 2012 року, січень, лютий та по 13 березня 2013 року в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення, в розмірі, що визначено в підпункті 3.1 Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він займає посаду начальника лінійного відділу станції Попасна Управління МВС України на Донецькій залізниці. Протягом 2012 року йому щомісячно нараховувалася та сплачувалася премія в середньому в сумі 2507,76 грн. 25.12.2012 він отримав розрахунковий лист за грудень 2012 року, в якому проведено нарахування йому премії в розмірі 1578,96 грн., 29.01.2013 він отримав розрахунковий лист за січень 2013 року, в якому проведено нарахування премії в розмірі 928 грн. Оскільки позивачу не було відомо про причини зменшення премії за вказані місяці, 27.02.2012 він звернувся з заявою про роз'яснення до начальника УМВС України на Донецькій залізниці Просолова О.А. 05.04.2013 позивач отримав відповідь від 26.03.2013, в якій зазначено, що з 04.12.2012 по 12.01.2013 та з 14.01.2013 по 26.01.2013 позивач перебував на лікарняному, а з 14.02.2013 по 01.03.2013 він перебував у додатковій відпустці та не виконував обов'язки начальника лінійного відділу. Позивач не згоден з такими діями відповідача щодо зменшення розміру премії та вважає їх неправомірними.

Представник відповідача 29.04.2013 надав суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні 15.05.2013 представник відповідача уточнив клопотання та просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо премії за грудень 2012 року та січень 2013 року.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 КАС України).

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом установлено та не заперечується позивачем, що розрахункові листки за грудень 2012 року та за січень 2013 року, в яких зазначено про розмір нарахованої премії, він отримав 25.12.2012 та 29.01.2013 відповідно (арк. справи 8). Вказана обставина також підтверджується зверненням позивача до відповідача від 27.02.2013 (арк. справи 9). До суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 12.04.2013, тобто, з пропуском установленого законом строку.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З викладеного суд робить висновок, що строк звернення до суду необмежений саме при відсутності спору про розмір заробітної плати, оскільки зазначено, що звернення до суду може бути без обмеження будь-яким строком про стягнення належної (нарахованої, але не виплаченої) заробітної плати.

З урахуванням того, що в даному випадку позивачем заявлено вимоги щодо не нарахованих сум премії, суд робить висновок, що положення статті 233 КЗпП України в даному випадку не застосовуються.

Судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування премії за грудень 2012 року та січень 2013 року та зобов'язання перерахувати та сплатити премію за грудень 2012 року та січень 2013 року. Тому суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов у вказаній частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Міністерства внутрішніх справи України на Донецькій залізниці про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці в частині вимог про визнання протиправними дій щодо нарахування премії за грудень 2012 року та січень 2013 року, зобов'язання перерахувати та сплатити премію за грудень 2012 року та січень 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2013 року.

СуддяІ.О. Свергун