Ухвала суду № 31218529, 29.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2854/13-ц

Номер провадження 2-о/404/117/13

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичних фактів, суд,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичні факти, а саме: встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_4, посвідчений 06 серпня 2009 року приватним нотіраусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 фактично складений ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім»я ОСОБА_1; встановити факт, що заявник являється донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно пребували у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1963 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто по день смерті ОСОБА_6; встановити факт, що витяг про реєстрацію права вланості на нерухоме майно №14380077, виданий 26 квітня 2007 року ОКП «КООБТІ» на ім»я ОСОБА_7 фактично належав ОСОБА_2, а проведена реєстрація права власності на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично проведена на ім»я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 21.03.2013 року заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви.

Представником заявника 15.04.2013 року через канцелярію суду надано заяву про уточнення вимог та роз»яснення нотаріуса про неможливість оформлення спадщини, проте заявником не роз»єднані заявлені в одному провадженні чотири вимоги, які не пов'язані між собою, бо виходять з різних правовідносин та є предметом самостійного розгляду з визначенням належних заінтересованих осіб по кожному факту.

Таким чином, заявник у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому її заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичних фактів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №633 від 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько