Ухвала суду № 31217691, 17.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/2648/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року позивач Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000461507 від 26.09.2012 року, № 0000451507 від 26.09.2012 року, № 0000441507 від 26.09.2012 року.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абз. 1) підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34 грн. 41 коп.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012, № 5515-VI на 2013 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 коп.

При визначенні характеру адміністративного позову суд виходить з наступного.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, відповідно до рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

За таких обставин вимога особи про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад її майна, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином до адміністративних позовів майнового характеру належать вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000461507 від 26.09.2012 року, № 0000451507 від 26.09.2012 року, № 0000441507 від 26.09.2012 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 186265 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 23337 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 105000 грн. (загальна сума - 314602 грн.), тобто позов має майновий характер.

Отже, відповідно абз. 1) підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 2294 грн. (2 розміри мінімальних заробітних плат).

Разом з тим, до позовної заяви позивачем документу про сплату судового збору не додано, про що складено акт про нестачу матеріалів б/н від 14.05.2013 року.

Доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Крім того, частинами 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" Арзуманян В.А., повноваження якого визначено довіреністю б/н від 06.11.2012 року за підписом директора Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" Цицак Б.П.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження повноважень Цицак Б.П.

З огляду на викладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 30 травня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;

- доказів на підтвердження повноважень директора Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" Цицак Б.П. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич