Ухвала суду № 31216301, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17615/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпекс» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи: Державної податкової служби України, про скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив скасувати п. 32 Переліку іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України (Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.08.2012 № 886).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова служба України звернулася листом від 05.06.2012 № 7886/5/22-3316 до Мінекономрозвитку з поданням щодо застосування спеціальних санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема до ТОВ «Медімпекс».

Мінекономрозвитку на підставі подання ДПС України від 05.06.2012 № 7886/5/22-3316 видало наказ від 03.08.2012 № 886 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності", відповідно до якого до позивача була застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

ТОВ «Медімпекс» звернулось до Мінекономрозвитку з клопотанням від 13.09.2012 року № 01-7/924 (вх. № 13/106297-12 від 19.09.2012), відповідно до якого повідомило про відсутність заборгованості за контрактом № АМ/2009 від 31.03.2009, укладеним між позивачем та ТОВ "Артур-К".

В підтвердження вищевказаного позивачем було надано наступні документи:

- копію довідки Бендерського філіалу ВАТ «БізнесІнвестБанк» від 11.09.2012 № 29-26/960, згідно з якою банк повідомляє про виконання позивачем зобов'язань щодо сплати коштів в розмірі 172 822,62 дол. США за товар ТОВ «Артур-К» за контрактом № АМ/2009 від 31.03.2009;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Медімпекс» та ТОВ «Артур-К» станом на 11.09.2012 з відтисками їх печаток і підписами відповідальних осіб, згідно з яким «заборгованість за отримані медпрепарати» відсутня;

- копію контракту № АМ/2009, укладеного 31.03.2009 між позивачем (Покупцем) та ТОВ «Артур-К» (Продавцем), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити медпрепарати та вироби медичного призначення, перераховані в специфікаціях. Загальна вартість контракту складає 500 000,0 дол. США.;

- копії додаткових угод та специфікацій.

Міністерство 03.10.2012 звернулось до ДПС України листом № 4122-10/37282-07, в якому просило розглянути матеріали, які були подані позивачем та висловити свою позицію, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ТОВ «Медімпекс» щодо можливості її скасування.

Водночас, Мінекономрозвитку 03.10.2012 повідомило листом вих. № 4122-12/37385-13 ТОВ «Медімпекс» про звернення Міністерства до ініціатора подання - ДПС України стосовно можливості скасування спеціальної санкції та зазначило, що після отримання Міністерством відповіді від ДПС України ТОВ «Медімпекс» буде повідомлено додатково.

Листом від 07.11.2012 № 4560/0/51-12/22-3316 (вх. № 07/123995-12 від 12.11.2012) Державна податкова служба повідомила Міністерство про те, що заборгованість в розмірі 43,3 тис. дол. США встановлена актом перевірки ТОВ «Артур-К» від 27.03.2012 № 42/22-01/21643699, за результатами якої нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 153 081,89 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 340 грн.

У зв'язку з цим Мінекономрозвитку листом від 19.11.2012 вих. № 4122-12/43655-13 повідомило позивача про відсутність матеріалів, підтверджуючих погашення простроченої дебіторської заборгованості ТОВ «Артур-К» в сумі 43,3 тис. дол. США, внаслідок чого ДПС України не вбачає підстав для скасування спеціальної санкції, застосованої наказом Мінекономрозвитку від 03.08.2012 № 886 до ТОВ «Медімпекс».

Позивач повторно звернувся до Мінекономрозвитку з листом від 13.11.2012 № 01-7/1089 (вх. № 13/126408-12 від 19.11.2012), в якому просив відмінити дію спеціальної санкції та, згідно з яким надав копії SWIFT повідомлень про зарахування Державним експортно-імпортним банком України 30.09.2010 суми в розмірі 21 781, 88 дол. США та 22.12.2010 суми в розмірі 21 604,67 дол. США. До того, позивачем було додано відповідні меморіальні ордери.

Мінекономрозвитку листом № 4122-10/45497-07 від 03.12.2012 звернулось до ДПС України, в якому просило розглянути матеріали, які були подані позивачем та висловити свою позицію, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ТОВ «Медімпекс» щодо можливості її скасування.

Водночас, Мінекономрозвитку 03.12.2012 повідомило ТОВ «Медімпекс» листом вих. № 4122-12/45531-13 про звернення до ДПС України стосовно можливості скасування спеціальної санкції, про що буде повідомлено додатково.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення оскаржуваного наказу в частині про застосування спеціальної економічної санкції до ТОВ «Медімпкес» протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування в цій частині.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача відсутнє порушення законодавства, за яке до підприємства застосовано спеціальну економічну санкцію.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.08.2012 року № 886 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб'єктів господарської діяльності» (п. 32 Додатку до наказу) до ТОВ «Медімпекс» застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме за несвоєчасну сплату 43 300 доларів США ТОВ «Артур-К».

Застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій визначено ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Зі змісту вказаної статті вбачається, що санкції застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено однойменним Положенням, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 р. N 52. (далі - Положення).

Згідно з п. 1.2 Положення санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування санкцій є порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства України, що регулює відносини зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Державної податкової служби до Міністерства з відповідним поданням стало порушення ТОВ «Медімпекс» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме за несвоєчасну сплату 43 300 доларів США ТОВ «Артур-К».

Виникнення такої заборгованості в розмірі 43,3 тис. дол. США встановлена актом перевірки ТОВ «Артур-К» від 27.03.2012 № 42/22-01/21643699, за результатами якої податковим органом нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 153 081,89 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 340 грн.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі № 2а-3828/12/1070 було відмовлено ТОВ «Артур-К» в задоволенні адміністративного позову про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2012р. на суму 153 081, 89 грн. та на суму 340,0 грн., винесених на підставі акта перевірки ТОВ «Артур-К» від 27.03.2012 № 42/22-01/21643699.

За наслідками перегляду зазначеної постанови Київським апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. було скасовано та прийнято нову постанову від 24.01.13р., якою позовні вимоги ТОВ «Артур-К» задоволено: скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС № 0000112200 від 12.04.12р. та встановлено відсутність простроченої дебіторської заборгованості у ТОВ «Медімпекс» перед ТОВ «Артур-К».

Крім цього, відсутність дебіторської заборгованості, підтверджується довідкою ВАТ «БізнесІнвестБанк» № 29-26-960 від 11.09.2012 p., копією акту звірки між ТОВ «Артур-К» і ТОВ «Медімпекс» на 11.09.2012 року та SWIFT повідомлення про зарахування 43 300 доларів США ТОВ «Артур-К» та меморіальними ордерами № 64870 від 30.09.2010 року та № 24335 від 22.12.2010 року та платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що економічні санкції застосовані відповідачем оскаржуваним наказом до позивача безпідставно, оскільки в діях ТОВ «Медімпекс» відсутнє порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну» індивідуальний режим ліцензування діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України та скасовується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

Якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності, до яких застосовано санкції, усунуто допущені порушення законодавства України або вжито практичні заходи, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, ініціатори подання щодо застосування санкцій можуть направляти центральному органу виконавчої влади з питань економічної політики матеріали про їх скасування (зміну виду, тимчасове зупинення).

У разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Клопотання повинно містити такі документи:

лист-звернення з викладенням причин, що призвели до порушення, та про вжиті заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність із нормами законодавства України;

оригінали або завірені в установленому порядку копії матеріалів (довідки) від державних органів, що здійснюють контроль за зовнішньоекономічною діяльністю чи валютний контроль, та/або агентів валютного контролю, які засвідчують вжиті суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності практичні заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність із нормами законодавства України.

Загальний термін розгляду цих клопотань не повинен перевищувати тридцяти календарних днів.

З метою уточнення інформації центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики може звертатися до державних органів, що здійснюють контроль у сфері зовнішньоекономічної діяльності, валютний контроль, та агентів валютного контролю із запитами про одержання додаткових матеріалів (інформації) щодо діяльності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які звернулися до нього з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкції.

Відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної в поданнях, щодо застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) санкцій, на підставі яких приймаються відповідні рішення центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, несе ініціатор подання у порядку, передбаченому законом.

Оскільки позивачем було вжито заходи, визначені наведеною статтею, які не призвели до скасування санкцій, скасування оскаржуваного наказу є належним способом захисту порушених прав позивача.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. ГубськаУхвалу в повному обсязі виготовлено 17.05.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.