Ухвала суду № 31216244, 14.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року справа №805/2734/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника позивача Слупського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року у справі № 805/2734/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» до Державної податкової інспекції у Маліновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кронасплит» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Маліновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - Інспекція) про визнання недійсним наказу про проведення документальної планової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 жовтня 2012 року підприємством отримано повідомлення № 189/22-225 та копію наказу № 1632 від 18 жовтня 2012 року податкового органу про проведення планової документальної виїзної перевірки підприємства з 01.11.2012 року.

19 листопада 2012 року підприємством отримано направлення від 12 листопада 2012 року № 1632 та копію наказу від 12 листопада № 1768 про проведення перевірки з 19 листопада 2012 року із зазначенням, що наказ № 1632 втрачає чинність.

Позивач вказує на незаконність видання спірного наказу з тих підстав, що він не відповідає вимогам Податкового кодексу (далі - ПК) України в частині порушення строків попередження про проведення перевірки.

Просив скасувати наказ начальника Інспекції № 1768 від 19.11.2012 року про організацію та проведення планової документальної виїзної перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року у цій справі у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і в обґрунтування позовної заяви.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Інспекція стверджувала, що перевірка ТОВ «Кронасплит» запланована відповідно до плану-графіку документальних перевірок на 4 квартал 2012 року. Відповідно до положень ПК України, підприємству вручено копію наказу № 1632 від 18.10.2012 року та направлення на проведення планової документальної виїзної перевірки № 189/22-225, якими встановлено початок перевірки з 01.11.2012 року. Разом з тим, оскільки перевірка розпочата не була у встановлений строк, податковим органом прийнято новий наказ № 1768 від 12.11.2012 року, яким зазначено, що попередній наказ втратив чинність, а також визначено нову дату початку перевірки з 19.11.2012 року. Таки чином, вважає, що позивача повідомлено про проведення перевірки своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Кронасплит» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.03.2004 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32885598, є платником податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому ПК України повноваження.

Судом встановлено, що наказом № 1632 від 18 жовтня 2012 року начальника Інспекції призначена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Кронасплит» з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі статті 77 розділу ІІ глави 8 ПК України та згідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання-юридичних осіб Інспекції на 4 квартал 2012 року (а.с.8).

На підтвердження про прийняття вищевказаного наказу, податковим органом позивачу направлено повідомлення № 189/22-225 від 19.10.2012 року, в якому зазначено, що проведення перевірки буде проводитись з 01.11.2012 року (а.с.9).

Відповідно до вимог статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Кодексу.

Так, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, податковим органом повідомлено підприємство у встановлені строки про проведення перевірки (відповідно до повідомлення № 189/22-225 від 19.10.2012 року).

Разом з тим, 1 листопада 2012 року фактично перевірку розпочато не було, в зв'язку з чим Інспекцією прийнято наказ № 1768 від 12.11.2012 року, в якому зазначено, що попередній наказ втратив чинність, а також визначено дату початку перевірки з 19 листопада 2012 року (а.с.7). З вказаним наказом № 1768 посадові особи податкового органу прибули за адресою реєстрації підприємства 19 листопада 2012 року для проведення перевірки.

Відповідно до направлень від 12 листопада 2012 року № 1631 (а.с.45) та № 1632 (а.с.47), тривалість перевірки ТОВ «Кронасплит» становила 10 робочих днів. Строк проведення перевірки продовжено з 03.12.2012 року на 5 робочих днів.

Відповідно до вимог пункту 77.6 статті 77 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, вимогами статті 81 Кодексу встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з направлень на перевірку, вони були пред'явлені для ознайомлення ОСОБА_3 (що діє на підставі довіреності) 19.11.2012 року, про що є відповідний підпис. Тобто, посадовою особою позивача були допущені до проведення перевірки посадові особи податкового органу.

Як вже вказувалось раніше, у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в пункті 81.1 статті 81 ПК України.

Суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки ТОВ «Кронасплит» надано дозвіл на проведення перевірки, то підприємство погоджувалось з правильністю усіх документів, пред'явлених до її початку.

Також місцевий суд вірно не погодився з посиланням позивача на той факт, що посадові особи податкового органу розпочали перевірку вже після завершення граничного строку її проведення, враховуючи наступне.

Вимогами пункту 82.2 статті 82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до наказу Інспекції № 1895 від 30 листопада 2012 року, у зв'язку з великим документообігом підприємства, податковим органом продовжено термін проведення планової документальної перевірки ТJD «Кронасплит» в термін з 03.12.2012 року на 5 робочих днів (а.с.43).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства при повідомленні та проведенні перевірки позивача. Також, як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється позивачем, первинне повідомлення про проведення перевірки ним було отримано ще 19 жовтня 2012 року, тобто формально він був повідомлений про проведення перевірки (розпочатої 19 листопада 2012 року) більш ніж за 10 днів.

Крім того, наказ - це офіційне розпорядження органу влади, у даному випадку податкового органу, яке звернуто до підлеглих та яке вимагає виконання певних дій, дотримання тих чи інших правил тощо.

Також, суд приходить до висновку, що законодавством чітко визначено стадії проведення перевірки та порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано, а якщо його виконано, він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Суд зазначає, що ПК України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу окрім податкового повідомлення-рішення, яке покладає на платника податків відповідні обов'язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Згідно положень статті 2 КАС України та з врахуванням положень статті 58 ПК України рішенням контролюючого органу, яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення. Таким чином, позивачу необхідно оскаржувати саме податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, відповідач в даному випадку діяв відповідно до наданих йому повноважень.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «Кронасплит» в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 16 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року у справі № 805/2734/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит» до Державної податкової інспекції у Маліновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов