Ухвала суду № 31215957, 11.02.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1864/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» про здійснення процесуального правонаступництва, заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва, заміну стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у правовідносинах між ПАТ «»Кредобанк» та боржником по кредитному договору ОСОБА_1, його поручителем ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія»Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Приватнгі інвестиції» придбало у ПАТ «Кредобанк» право грошової вимоги до трьої особи - боржника ОСОБА_1 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_2 відповідно до ст.. 1077 та ст.. 1078 ЦК України, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник заявника Шевчук Г.Є. заяву про здійснення процесуального правонаступництва підтримала, просить суд задоволити заяву.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує наступним.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія»Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Приватнгі інвестиції» придбало у ПАТ «Кредобанк» право грошової вимоги до третьої особи - боржника ОСОБА_1 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_2

Відповідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на викладене заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІінансова компанія «Приватні інвестиції» про здійснення процесуального правонаступництва - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 2-2448/11, замінивши стягувача - з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул.. Артема, буд 52 А офіс 147, код ЄДРПОУ 37356981, п/р 2650702371883, в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) у грошовій вимозі до третьої особи - боржника ОСОБА_1 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено би участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Рудика Л.Д.