Ухвала суду № 31215308, 15.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0210/25/2012

Провадження №11/772/475/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пителя С.М.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І,, Ляліної Л.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_3

розглянула « 15» травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи Зянько Н.Г., апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від « 22» січня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець смт. Крижопіль

Вінницької області, раніше судимий:

- 18.06.1996 року Крижопільським райсудом

за ч.1 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт;

- 25.04.1997 року Крижопільським райсудом за ч.2 ст.

140, 43 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22.02.2000 року Крижопільським районним судом

за ч.3 ст. 229-6, 44 КК України до 3 років позбавлення

волі;

- 14.06.2002 року Крижопільським районним судом за

ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.04.2007 року Крижопільським районним судом за

ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення

волі, з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 788 грн. 88 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирішена доля речового доказу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 19.04.2011 року в с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, за невстановлених обставин придбав без мети збуту, стебла соломи маку, помістив їх в поліетиленовий пакет чорного кольору з написом « BOSS». Біля 17-00 год. він сів в автомобіль «Фольксваген Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та поїхав у м. Крижопіль. На польовій дорозі за селом Шарапанівка перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, тримаючи в руках пакет з маковою соломкою, ОСОБА_3 побачив, що назустріч рухається автомобіль ВАЗ-2107, в якому перебували працівники міліції і світлом фар подали сигнал водію автомобіля «Фольксваген Т-4» щоб він зупинився.

Коли ОСОБА_5 зупинив автомобіль на узбіччі дороги, ОСОБА_3, побачивши, що до них біжать працівники міліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, відкрив праві двері, біля яких сидів, та викинув на дорогу вказаний полімерний пакет чорного кольору з написом «BOSS» в якому знаходились придбані ним стебла макової соломи. ОСОБА_3, був затриманий працівниками міліції. Біля правого переднього колеса та правих дверей автомобіля «Фольксваген Т-4» державний номерний знак НОМЕР_1 працівники міліції виявили та вилучили вказаний чорного коль ору пакет «BOSS», із стеблами макової соломи. Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_3, в праві боковій кишені його спортивної куртки працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 485 від 20.05.2011 року, фрагменти стебел трав'янистої рослини коричневого кольору в пакеті чорного кольору з написом «BOSS», що знаходився біля автомобіля, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 122, 90 г у перерахунку на суху речовину, а речовина рослинного походження коричневого кольору, вилучена з кишені куртки ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 0, 54 г у перерахунку на висушену речовину

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи Зянько Н.Г. ставить питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.01.2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд до Тульчинського районного суду в провадженні якого перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом, та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах, просить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинули на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, разом тим зазначив, що він важко хворіє( лімфогрануломатоз, ендогенна інтоксикація), тому він визнає себе винним у повному обсязі, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи Зянько Н.Г. підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені істотні вимоги кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку. ( ст. 374 ч.2 КПК України).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року вирок Крижопільськього районного суду Вінницької області від 16 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 був скасований, кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, однак дані вказівки апеляційного суду не були виконані.

Суд першої інстанції, визнавши недостовірними покази ОСОБА_3 щодо його непричетності до вилучених наркотичних засобів, належним чином не обґрунтував, якими саме матеріалами справи вони спростовуються.

Відповідно до вироку суду, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснював, що 19 квітня 2011 року він їхав в машині спільно із ОСОБА_3, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , у руках ОСОБА_3 знаходився чорний пакет, коли їх зупинили працівники міліції, то ОСОБА_3 відкрив двері автомобіля та викинув пакет, крім того при огляді останнього у нього з кишені було вилучено фрагменти коробочки маку.

В ході судового слідства свідок ОСОБА_6, пояснював, що ніякого пакета в руках у ОСОБА_3 не було, даний пакет знаходився у нього між ногами, і коли їх зупинили працівники міліції, то він особисто викинув пакет із стеблами маку через праве вікно автомобіля, крім того він не пам'ятає, чи вилучались у ОСОБА_3 з кишені фрагменти коробочки маку також ОСОБА_5 був обізнаний, що він віз в пакеті наркотичну речовину. Суд першої інстанції проігнорував дані свідчення свідка ОСОБА_6, не зазначивши у вироку, чому він приймає свідчення свідка в ході досудового слідства і відхиляє свідчення останнього в ході судового слідства, що є неприпустимим.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_3, відповідно до ст. 89 КК України по даній кримінальній справі, є не судимий. Разом з тим, в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Також слід зазначити, що в ході судового слідства, засудженим ОСОБА_3 заявлявся відвід головуючому по справі судді Пителю С.М., оскільки останній порушує його права гарантовані Конституцією України, дане клопотання відповідно до ст. ст. 56, 57 КПК України залишилося не вирішеним. ( а.с. 31, т.2).

Дослідивши доводи апеляцій, обставини справи, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи Зянько Н.Г. задовольнити у повному обсязі, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від22 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України скасувати, кримінальну справу направити в Тульчинський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд.

Судді:

Бурденюк С.І. Ващук В.П. Ляліна Л.М.

З оригіналом вірно: