Постанова № 31214605, 16.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 805/5844/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В., секретаря судового засідання Проніна Д. С. ,

за участю представника позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до юридичної особи Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 295549,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Мар’їнська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до юридичної особи Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 295549,37 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, які працюють на підприємстві відповідача в розмірі 295549,37 грн.

Просить суд стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 295549,37 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» зареєстрований у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області 12.10.2000 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15).

Також відповідач перебуває на податковому обліку в Мар’їнській ОДПІ з 22.03.2001 року відповідно до довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП (а.с.9).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом (а.с.9).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.168.1.1. ст. 16 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Але всупереч вимог ст. 16, ст. 14 Податкового кодексу України відповідачем не сплачена сума податку на доходи фізичних осіб, які працюють на підприємстві відповідача в розмірі 295549,37 грн.

Згідно з розрахунком суми позовних вимог підприємством відповідачем при нарахуванні доходу громадянам утримано, але не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сум 295549,37 грн. (а.с.6).

Відповідно до акту звірки заборгованості по податку з доходів фізичних осіб по Красногорівському міському комбінату комунальних підприємств «Віта», підписаного директором та головним бухгалтером Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» сума податку на доходи фізичних осіб, які працюють на підприємстві відповідача складає 295549,37 грн. (а.с.7). На час розгляду справи податковий борг у розмірі 295549,37 грн. відповідачем не сплачений.

П.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 кодексу передбачено що орган стягнення – це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.5. статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов’язкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до юридичної особи Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 295549,37 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» (85630, Донецька область, Мар’їнський район, м. КрасногорІвка, вул. Ахтирського, 14, (ЄДРПОУ 31120186) податок на доходи з фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 295549 (двісті дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот сорок дев’ять) гривень 37 копійок на користь Місцевого бюджету Красногорівської міської ради на розрахунковий рахунок № 33212800700295, МФО 834016, ОКПО 38028736, призначення платежу :*:140:31120186:11010100: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.