Рішення № 31214396, 14.05.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/590/13-ц

Провадження № 2/626/235/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Гришин П.В.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе», відділ Держземагенства в Красноградському районі Харківської області, про визнання недійсним договору , скасування державної реєстрації , звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов позов прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1, в якому зазначено , що під час проведеної прокуратурою перевірки було виявлено злочин, скоєний гр.. ОСОБА_2, яка в лютому 2007 року умисно підробила підпис громадянки ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки із ПАТ «Насінневе»(смт. Чапаєво Кегичівського району Харківської області) .В подальшому зазначений договір оренди земельної ділянки площею 4,3 га 18.04.2008 року був зареєстрований у Красноградському відділенні ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі в Харківській області» .

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.. 358 ч.1 КК України, постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року закрито внаслідок перебігу строку давності.

Незважаючи на вказані обставини ПАТ «Насінневе» продовжує користуватись земельною ділянкою громадянки ОСОБА_1, що знаходиться на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, чим порушує право власності на землю , посвідчене державним актом ХР № 133683 від 11.02.2003 року.

Враховуючи викладене прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки(паю) загальною площею 4,3 га , укладеного 08 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінневе»; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (паю) №040869800074 загальною площею 4,3 га , укладеного 08 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінневе», зареєстрованого18.04.2008 року Красноградським відділенням Харкіської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі в Харківській області»; зобов'язати ПАТ «Насінневе» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,3 га, яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту ХР №133683 від 11.02.2003 року.

Під час розгляду справи судом прокурор уточнив позовні вимоги та просив повернення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 та стягнення судових витрат в сумі 114,7 гривень із відповідача ПАТ «Насінневе». В якості підстав своїх вимог в судовому засіданні прокурор зазначив наступні обставини:

- громадянка ОСОБА_1 не підписувала зазначений договор оренди, тобто відсутнє її вільне волевиявлення на укладення договору оренди земельних ділянок.Таким чином договор оренди землі від 08.02.2007 року є неукладеним, оскільки встановлено під час кримінального провадження, що даний договір оренди підписала працівник відповідача ОСОБА_2 після чого відбулась його державна реєстрація .

Таким чином допещено порушення конституційного права власності громадянки ОСОБА_1, а тому він є нікчемним як такий ,що порушує публічний порядок. Земельну ділянку, якою на підставі нікчемного правочину заволодів відповідач ПАТ «Насінневе», належить повернути законній власниці. Заяву представника ПАТ «Насінневе» про те, що перебіг загальний строк позовної давності , внаслідок чого необхідно відмовити в задоволенні позову, прокурор вважає безпідставною. Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог, просила суд зобов'язати відповідача ПАТ «Насінневе» звільнити та повернути в належному стані її земельну ділянку. Раніше у них дійсно існували орендні відносини з ПАТ «Насінневе», термін дії яких закінчився в 2007 році. В подальшому вона не мала наміру продовжувати співпрацю з цим господарством, тому й відмовилась підписувати запропонований їй проект договору оренди від 08.02.2007 року. Проте земельну ділянку їй ніхто не повернув, тому вона зверталась до міліції з цього приводу, де було встановлено експертизою, що підпис на договорі оренди зроблений від її імені ОСОБА_2 а договір після цього зареєстрували в ДЗК. Кожен рік вона отримувала плату за свій пай від ПАТ «Насінневе» через скрутне матеріальне становище. Вважала , що таким чином відповідач відшкодовує їй збитки від утрати її права вільно розпоряджатися своєю землею, але це не було визнанням дійсності договору оренди. Просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач відділ Держземагенства в Красноградському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вирішив справу у його відсутності , врахувавши їх заперечення проти задоволення позову з підстав того, що Держземагенство жодним чином не порушувало прав позивачки, а тому не повинен відповідати за позовом та нести судові витрати.

Судом досліджено надані від 25.04.2013 р. № ЕП-299/13 заперечення представника відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківській області на підтвердження державної реєстрації договору оренди Красноградським відділенням ХРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах", яке відбулось 18.04.2008 року за № 040869800074.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Насінневе» Довбуш В.М. позовних вимог не визнав з наступних підстав. По-перше, підприємством на виконання спірного договору на протязі 2007-2012 року належним чином виконувались договорні обов'язки та сплачувалась орендна плата грошима на вимогу позивачки, що підтверджується наданими копіями письмових заяв гр.. ОСОБА_1 . По-друге, договор від 08.02.2007 року є дійсним, бо містить всі істотні умови, визначені законодавством , істотних порушень його не допускалось, шкода позивачці не заподіяна. По-третє позивачкою був пропущений трирічний строк позовної давності на звернення до суду, оскільки вперше вона мала змогу дізнатись про порушення своїх прав 19.05.2008 року при одержанні орендної плати за 2007 рік, ними подана заява до суду про застосування позовної давності.

Суд вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи, а саме:

- позовну заяву з доданими до неї документами;

- копія договору оренди №51, укладеного між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_1 від 08 лютого 2007 р. зареєстрованого 18.04.2008 р. за № 040869800074 та акт прийому-передачі до нього;

- копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 133683 від 11 .02.2003 року , виданий на ім'я ОСОБА_1

- довідка ПАТ «Насінневе» про перереєстрацію та правонаступництво № 245 від 23.08.2012 р.;

- копія листа відділу Держемагенства у Красноградському районі Харківської області № 4-9-56/13 від 20.02.2013 р.;

- постанова від 01.11.2012 року Кегичівського районного суду Харківської області про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.1 КК України за строками давності; висновок експерта НДЕКЦ при ГУВМС України в Харківській області № 266 від 07.08.2012 року;

- письмові пояснення Головного управління Держкомзему у Харківській області від 24.02.2011 р. № ЕП-53/11-Вх;

- письмові заперечення ПАТ «Насінневе» із видатковими касовими ордерами від 19.05.2008 р, від27.10.2008 р, від 08.11.2010 р, від 09.12.2011 р, від 15.11.2012 р та заявами ОСОБА_1 від 01.12.2009 р, від 14.08.2010 р, від 07.10.2012 року;

- письмова заява ПАТ «Насінневе» про застосування позовної давності.

Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватися згідно вимог:

- ст. 3 ч.1 п.3,5,6 ЦК України "Загальними засадами цивільного законодавства є ... свобода договору ... судовий захист цивільного права та інтересу... справедливість, добросовісність та розумність...",

- ст. 16 ч.2 ЦК України "Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... визнання правочину недійсним…припинення правовідношення...Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.",

- ст..215 ч.2 ЦК України «Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається…»

- ст..216 ч.1 ЦК України «…У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину…»

- ст. 626 ЦК України „Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків".

- ст. 638 ЦК України „Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору....".

- ст..1212 ч.1,3 ЦК України «Особа , яка набула майно…без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути потерпілому це майно…Положення цієї глави застосовуються також до вимог про …повернення виконаного за недійсним правочином»

- ст..124 ч.2 Земельного Кодексу України «Передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у власності громадян …здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем…»

- ст..152 ч.3 Земельного Кодексу України «Захист прав громадян…на земельні ділянки здійснюється шляхом…визнання прав…визнання угоди недійсною…застосування інших,передбачених законом ,способів…»

- ст..125 ч.2 Земельного Кодексу України «Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації…»

Законом України „Про оренду землі № 1211-IV в редакції від 19.12.2006 року(із змінами від 09.07.2010 року):

- Ст..2 «Відносини, пов'язані з орендою землі , регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до них , а також договором оренди землі…»

- Ст..6 «Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним Кодексом України,Цивільним Кодексом України…іншими законами і договором оренди землі…»;

- ст.14 „Договір оренди землі укладається у письмовій формі...Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України".

- ст. 16 « Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи , яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку…»

- с.18 «Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації»

- ст..20 «Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку ,встановленому законом.»

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст..215 ЦК України та роз'яснень Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.2009 р «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , недійсним може бути визнано лише укладений договір:

- п.5 « …Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору .Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому…Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги , суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину , а повинен дати оцінку таким доводам позивача…»

- п.7 «…У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав , передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд , вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину…»

- п.8 «…Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено…Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено…У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги , передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України…»

- п.10 «…Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору ,який є нікчемним чи який визнано недійсним…Рішення суду про задоволення позову про повернення майна , переданого за недійсним правочином є підставою для … скасування попередньої реєстрації…»

В судовому засіданні встановлено наступне.

З метою перевірки доводів позивача судом була досліджена копія висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №266 від 07.08.2012 року , оригінал якого міститься в матеріалах кримінальної справи , порушеної за ознаками ст.. 358 ч.1 КК України. Експертизою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 17.05.2007 року виконані не цією громадянкою, а іншою особою- Суровцевою Г.В.. Вказана обставина підтверджена в суді поясненнями сторон, представник відповідача не заперечував дану обставину, дослідженими судом примірником договору оренди та постановою Кегичівського районного суда Харківської області від 01.11.2012 року, якою справу закрито внаслідок перебігу строку давності, проте із її змісту вбачається визнання факту підробки підпису громадянки ОСОБА_1 в договорі оренди землі №51 від 08.02.2007 року саме громадянкою ОСОБА_2, яка не мала на це законних повоноважень .

Відповідно до загальних засад цивільного законодавства, до яких належить свобода договору, яким сторони регулюють свої відносини на власний розсуд, здійснюючи в подальшому свої права в межах, наданих договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено відсутність факту укладення договору оренди землі громадянкою ОСОБА_1 безпосередньо як власницею земельної ділянки , а тому договор оренди від 17.05.2007 року необхідно вважати невчиненим .

За таких обставин відповідно до положень ст.. 1212 ЦК України особа , яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

З урахуванням викладеного суд задовольняє вимоги про зобов'язання ПАТ «Насінневе» повернути належну гр.. ОСОБА_1 земельну ділянку та як наслідок скасування державної реєстрації цього договору.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги прокурора про визнання договору оренди землі недійсним , оскільки під час розгляду спору було встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним.

За правилами ст.. 258 ч.4 ЦК України до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину встановлено строк позовної давності у десять років, а обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно витікає із змісту ч.1 ст. 1213 ЦК України.

Таким чином спростовуються доводи відповідача ПАТ «Насінневе» про наявність підстав для застосування ст.. 267 ЦК України та відмови у позові з цих підстав.

Інших доказів підстав обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60,61,208,209,212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе», відділ Держземагенства в Красноградському районі Харківської області, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Насінневе» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,3 га , яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту ХР №133683 від 11.02.2003 року кадастровий номер 6323385700:11:000:0024 та повернути її власниці - ОСОБА_1.

Скасувати реєстраційний запис № 040869800074 від 18.04.2008 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі № 51

від 08 лютого 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінневе», зареєстрованого Красноградським відділенням Харкіської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі в Харківській області».

Стягнути із ПАТ «Насінневе» ( КОД ЄДРПОУ 00387080), вул. 50 років Жовтня, 20/1 с.м.т. Чапаєво, Кегичівського району, Харківської області судовий збір на користь держави в сумі 114,70( сто чотирнадцять грн.. 70 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 31214206700300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача - 37886402, банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області.

В іншій частині позову відмовити в задоволенні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.В.Гришин