Ухвала суду № 31214023, 11.04.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

11.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797\905\13р. Головуючий у першій інстанції Шкірай М.І.

Категорія 30 Головуючий апеляційної інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Лівінський С.В.,

суддів - Володіної Л.В., Птіціної В.І.,

при секретарі - Мазнєві Ю.М.,

за участю - представника позивача Бондара М.В.,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 збитки у розмірі 701,31 грн., що складаються з суми заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1, в якому мешкає відповідач, знаходиться на балансі КП «РЕП №12». Позивач надає житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, однак відповідач у порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує їх, чим спричиняє збитки.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнута заборгованість у розмірі 615,56 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в наслідок неповного з'ясування судом обставин справи, оскільки вважає, що сума стягнута за рішенням суду значно більша ніж повинна фактично бути сплачена позивачу.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту.

Відповідно до п. 7.2. «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами укладений договір про надання послуг по утриманню та експлуатації житлових будинків та при домової території, умови якого відповідачем не виконуються, тому задовольнив позовні вимоги у межах строку позовної давності.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «РЕП №12» СМР.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 4, 8). Між сторонами укладено договір про надання послуг по утриманню та експлуатації житлових будинків та прибудинкової території (а.с.а.с. 21-22).

На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Згідно п. 12 договору споживач зобов'язався здійснювати оплату послуг у встановлені договором строки.

Проте, відповідач не виконує умови вказаного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Оскільки, відповідач мешкає у вказаній квартирі та не сплачує витрати за утримання будинку та при домової території, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо стягнення з відповідача збитків завданих позивачу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Доводи апеляційної скарги про неправильність нарахування оплати та їх неналежне надання, колегія суддів не може прийняти до уваги при вирішенні даної справи.

Згідно пунктів 5, 6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак відповідачем цього зроблено не було.

Безпідставними і таким, що суперечить матеріалам справи також є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в основу рішення покладено невірні розрахунки заборгованості.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ Л.В. Володіна

/підпис/ В.І. Птіціна

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський