Рішення № 31213562, 22.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/20 22.08.11За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 841,56 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Астахов Р.М. (довіреність № 1430 від 01.07.2011р.)

від відповідача Чабан К.І. (довіреність № 08-03-28/177-11 від 29.03.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «СК «АХА Страхування»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 841,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року провадження у справі порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.08.2011 р.. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 22.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2009 між позивачем та Савицькою Іриною Михайлівною було укладено страховий поліс страхування автотранспорту № 254-а/09Л, у відповідності до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «KIA PIKANTO», державний номер ВВ 2284 АХ.

08.10.2009 на кварталі Ленінського комсомолу в м. Луганськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 111830», державний номер ВВ 0898 АК, під керуванням водія Кукушкіна Анатолія Олександровича та автомобіля марки «KIA PIKANTO», державний номер ВВ 2284 АХ, під керуванням водія Савицької І.М.. ДТП сталася з вини Кукушкіна А.О., що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області та постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 29.10.2009 № 3-3526/09.

Згідно рахунку -фактури № СЧ-0000961 від 16.10.2009 року, виданого ВАТ «Луганськ-Авто»вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «KIA PIKANTO», державний номер ВВ 2284 АХ, склала 3 166,56 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 19.10.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «транспортного засобу марки ««KIA PIKANTO», державний номер ВВ 2284 АХ в результаті його пошкодження при ДТП, складає 2 841,56 грн (вартість відновлювального ремонту - 3 166,56 грн -325,00 грн -франшиза). Відповідно до страхового акту від 02.11.2009 № 254-а/09Л.1 сума страхового відшкодування складає 2 841,56 грн. Згідно платіжного доручення від 02.11.2009 № 556 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 841,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ««ВАЗ 111830», державний номер ВВ 0898 АК, застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта»за полісом № ВС/4277245 терміном дії до 24.03.2010 р..

30.06.2010 за вих.. № 1748 позивач звернувся із регресною вимогою до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату страхового відшкодування за регресною вимогою позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 2 841,56 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач не подав звіт авто товарознавчого дослідження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява; б) назва заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

З наведеної норми вбачається, що чинне законодавство України не покладає на Позивача зобов'язання отримувати та подавати Відповідачу звіт авто товарознавчого дослідження.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 2; код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харкова, МФО 351005) суму матеріальних збитків в порядку регресу в розмірі 2 841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 56 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.08.2011