Постанова № 31213412, 16.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 5023/7102/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Дерепа В.І. - головуючий,

судді Грек Б.М., Палій В.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К."

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013

у справі № 5023/7102/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -

імпортний банк України"

про стягнення 406 043, 78 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: Мосійчук Я.І.- предст. (дов. від 25.09.2012р.)

заявника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про стягнення 406 043,78 грн. (з них: 78345,09грн. - пені за несплату процентних доходів за 10-15 процентні періоди, 73089,29грн. -3% річних за 7-15 процентні періоди, 254 609,40грн. - збитків від інфляції за 7-15 процентні періоди), у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання із виплати доходу за бездокуметарними облігаціями Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" серії "С" в кількості 5000 штук.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2011року порушено провадження у справі № 5023/7102/11, позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2011року провадження у справі № 5023/7102/11 зупинено до закінчення судового розгляду (набрання законної сили кінцевим судовим актом) справи господарського суду міста Києва №6/1 за позовом ТОВ "Сертон" до АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсною емісії бездокументарних іменних облігацій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "У.С.К.", не погоджуючись із вказаною ухвалою, у березні 2012року звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що є акціонером відповідача та вважає, що має право вступити у дану справу в порядку ст. 26 ГПК України у якості третьої особи. Проте, у зв'язку із зупиненням провадження у справі №5023/7102/11, ТОВ "У.С.К." не може реалізувати своє право щодо вступу у справу у якості третьої особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2013року клопотання ТОВ "У.С.К." про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013року у справі №5023/7102/11 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К." на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011року припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, а оскаржувана ухвала будь-яким чином не зачіпає його права, у зв'язку з чим ТОВ "У.С.К." не має права звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011року у справі № 5023/7102/11.

Товариство з обмеженою відповідальністю "У.С.К.", посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження у справі №5023/7102/11 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

16.05.2013 року судом одержано телеграму від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач не отримував ухвали суду від 24.04.2013 року та не мав можливості направити у засідання своїх представників.

Згідно відмітки на зворотній стороні ухвали суду касаційної інстанції від 24.04.2013 року, її копії були скеровані на адреси заявника, сторін та третьої особи 24.04.2013 року. Оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи, яке викладене у телеграмі, судом не задоволено.

В усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 16.05.2013 року, представник третьої особи проти задоволення касаційної скарги заперечив.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як унормовано ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Зміст названої норми свідчить, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватись її прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститьсь висновки суду про права та обов'язки такої особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а ї їх процесуальні права.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Встановивши, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 06.10.2011року, якою було зупинено провадження у справі, будь-яким чином не зачіпає права скаржника, резолютивна частина ухвали від 06.10.2011року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків скаржника, а мотивувальна частина не містить суджень про його права та обов'язки, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "У.С.К." не має права звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011року у справі №5023/7102/11, тобто, суб'єкт апеляційного оскарження - відсутній, у зв'язку з чим апеляційне провадження правомірно припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК Укрїни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків попередньої судової інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К." залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 у справі № 5023/7102/11 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій