Рішення № 31213248, 14.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.Справа № 922/1127/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ексістрой", м. Запоріжжя до Департамент житлового господарства ХМР,м. Харків про стягнення 71300,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Федотова І.А., дов. № 0115 від 15.01.13 р.,;

відповідача - Бикова Г.Ю., дов. № 2735/0/90-13 від 14.05.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Департаменту житлового господарства Харківської міської ради заборгованість в сумі 71300,00 грн., штрафні санкції в сумі 713,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 109 від 16.05.12 р.

19.04.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого, заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що 12.09.12 р. на адресу Департаменту житлового господарства надійшов лист від ТОВ "Ексістрой" № 8150/0/89-12 з актами виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3. В вищевказаних актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 були допущені помилки, а саме: замовником вказано Департамент житлово-комунального господарства замість Департаменту житлового господарства, що і стало причиною не підписання вищезазначених актів відповідачем.

В судовому засіданні 24.04.13 р. була оголошена перерва до 14.05.13 р. для надання сторонами додаткових пояснень.

Позивач в судовому засіданні 14.05.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 14.05.13 р. підтримав свій відзив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з виявленням недоліків виконаних робіт. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просив поставити наступні питання:

- чи відповідає акт виконаних робіт проектно-кошторисній документації договору та вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- чи було виконано капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Академіка Павлова, 132 (п. 12-13) у об'ємі та складі робіт про які йдеться в кошторисній документації договору?

- у якому обсязі виконанні ремонтні роботи на житловому будинку за адресою: вул. Академіка Павлова, 132 (п. 12-13), та яка їх вартість?

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Ексістрой" та Департаментом житлового господарства був укладений договір підряду (далі договір) № 109 від 16.05.12 р. (а.с. 11-12), відповідно до умов якого (п. 1.1), позивач (підрядник) зобов'язався своїми силами та засобами, на свій ризик з використанням своїх матеріалів відповідно до кошторису виконати за завданням відповідача (замовника), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт м'якої покрівлі у житлового будинку за адресою: вул. Академіка Павлова, 132 (п. 12-13) ЖК "Брест-1".

Ціна договору складає 71300,00 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.4 договору, термін дії договору: початок - 16.05.2012 року, закінчення - 31.12.2012 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договором передбачено (пункт 3.1), що розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі Бюджетного Кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п. 3.3 договору, розрахунок за договором здійснюється відповідачем після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених у процесі прийняття недоліків і надання Замовнику повного комплекту документів (акти виконаних робіт з типової форми № КБ-2в ,КБ-3 з відповідними розрахунками).

На виконання умов договору, у серпні 2012 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 71300,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2в (а.с. 19-20) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (а.с. 18), які були підписані уповноваженим представником позивача та направлені для підписання відповідачу, що підтверджується супровідним листом № 0910-1 від 10.09.12 р. (а.с. 21), однак, оплату виконаних робіт не здійснив, зауважень до акту не надав.

Відповідач отримав акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 12.09.12 р., що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі (а.с. 21).

05.02.13 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 0205-01 від 05.02.13 р. про оплату заборгованість в сумі 71300,00 грн. та штрафні санкції в сумі 713,00 грн. (а.с. 22), що підтверджується описом вкладеного у лист з відповідним поштовим штампом, до якої, серед інших документів, був наданий акт приймання виконаних робіт КБ-2в.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, після чого позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Як вже було зазначено договором підряду № 109 від 16.05.12 р. передбачено (пункт 3.1), що розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі Бюджетного Кодексу України. Розділ 8 Бюджетного кодексу України "Виконання державного бюджету України" містить статтю 49 "Здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань".

Відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4.

Таким чином, конкретні строки проведення розрахунків договором не встановлені, визначена тільки умова за якою такий розрахунок можливий, а саме - розрахунок здійснюється за повністю виконані роботи, передбачені договором.

Виконання умов ст. 49 Бюджетного кодексу України відповідачем суду не доведено.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено, позивач направив відповідачу претензію 05.02.13 р.

Відповідно до п. 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 8 грудня 2009 року № 1267), нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між населеними пунктами різних областей України становить 5-6 днів.

Отже, оскільки лист-претензія з актом приймання виконаних робіт КБ-2в, був прийнятий для відправлення 05.02.13 р., відповідач мав отримати цей лист до 14.02.13 р. (з урахуванням вихідних днів об'єктів поштового зв'язку).

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач мав отримати лист-претензію з рахунками на оплату до 14.02.13 р., він мав сплатити борг до 22.02.13 р., тобто протягом семиденного строку.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 71300,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 22.02.13 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 109 від 16.05.12 р.

Щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання про вартість, об'єм та якість робіт, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи те, що після закінчення виконання робіт позивачем за договором підряду № 109 від 16.05.12 р., які проведені ще у серпні 2012 року, відповідачем протягом тривалого часу не були заявлені зауваження про відступи від умов договору або про інші недоліки позивачу, відповідач втратив право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, п. 10.3 договору передбачений певний порядок виявлення та усунення недоліків, а саме має бути складений двосторонній акт позивача та відповідача, в якому мають бути зазначені конкретні недоліки та терміни їхнього усунення.

Отже, зауваження відповідача про вартість, об'єм та якість робіт мають міститься у вищезазначеному акті.

Наданий відповідачем акт № 132 від 13.05.13 р. не відповідає вимогам, визначеним в п. 10.3 договору, оскільки він складений в односторонньому порядку, тобто підписаний лише представниками відповідача.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання про вартість, об'єм та якість робіт, відмовити.

Щодо посилань відповідача, які були викладені у відзиві, на допущені помилки в актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, суд зазначає про наступне.

Вимоги до оформлення первинних документів, яким є акт виконаних робіт, викладені у пункті 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. Згідно цієї норми: "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ (виділено мною);

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.»

Тобто, законодавство взагалі не регламентує необхідність наявності у первинному документі назви підприємства, на ім'я якого складено такий первинний документ, тому вказана Відповідачем помилка не може вважатись такою, яка з точки зору законодавства є підставою для відмови у прийнятті та, відповідно, оплаті виконаних робіт.

Крім того, відповідно до пункту 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції за №168/04 від 05.06.1995 р., помилки в первинних документах виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене. Таке виправлення обумовлюється написом "виправлено" та підтверджується підписом осіб, що підписали документ із зазначенням дати виправлення.

Зважаючи на викладене, при допущені помилок у первинних документах, законодавством передбачено механізм виправлення таких помилок, а не заміна вже складеного первинного документу на новий.

Таким чином, вимога відповідача щодо заміни актів КБ-2 та КБ-3 на нові є незаконною, а відмова у прийнятті та, відповідно, оплаті виконаних робіт - необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 71300,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 713,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 539 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 договору, у випадку невиконання інших умов договору винна сторона сплачує штрафні санкції у розмірі 1% від суми договору з моменту виявлення порушень до їхнього повного усунення.

Отже, пунктом 7.2 договору передбачене забезпечення виконання зобов'язання пенею, оскільки вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Для правильного визначення розміру пені необхідне зазначення періоду за який ця пеня нараховується.

Суд зазначає, що позивачем не визначено періоду нарахування пені, тому, суд, вважає за необхідне, в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 713,00 грн., в позові відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 033660078, р/р 35423024002248 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2В; поштова адреса: 69600 ГСП, вул. Базова, 2В, код ЄДРПОУ 25221417) заборгованість в сумі 71300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1703,46 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 713,00 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2013 р.

Суддя Інте Т.В.