Ухвала суду № 31212932, 16.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 травня 2013 року Справа № 805/6192/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Саломатіної К. А.

за участю:

представника позивача Півненко Н.В.,

представник відповідача Нагорна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Обслуговуючого кооператива «Житлове - будівельне товариство індивідуальних забудовників «Прохлада»

до: Севастопольської міської ради

про: скасування окремого положення рішення Севастопольської міської ради від 30 жовтня 2012 року № 4250 «Про заходи щодо створення Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Максимова дача» - пунктів четвертоо та п'ятого вказаного рішення, з моменту прийняття рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року Позивач, Обслуговуючий кооператив «Житлове - будівельне товариство індивідуальних забудовників «Прохлада» звернувся з позовом до Севастопольської міської ради про скасування окремого положення рішення Севастопольської міської ради від 30 жовтня 2012 року № 4250 «Про заходи щодо створення Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Максимова дача» - пунктів четвертоо та п'ятого вказаного рішення, з моменту прийняття рішення.

Разом з адміністративним позовом позивачем надано до суду клопотання від -29.04.2013 року про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить забеспечити позов шляхом зупинення дії пунктів четвертого і п'ятого рішення Севастопольської міської Ради від 30 жовтня 2012 року № 4250 «Про заходи щодо створення Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Максимова дача» і шляхом заборони вчиняти Севастопольському міській Раді (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3) дії по внесенню змін до містобудівною документацію щодо земельної ділянки орієнтовною площею 12,20 га, іспрашиваємого громадянами-членами Обслуговуючого кооператива «Житлове - будівельне товариство індивідуальних забудовників «Прохлада» для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарчих будівель і споруд в балці Сарандінакі, м. Севастополь.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі клопотання про забезпечення адміністративного позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову від 29.04.2013 року, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окрім способу, визначеного частиною третьої цієї статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат не доведений, а протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливо встановити тільки за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооператива «Житлове - будівельне товариство індивідуальних забудовників «Прохлада» про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів четвертого і п'ятого рішення Севастопольської міської Ради від 30 жовтня 2012 року № 4250 «Про заходи щодо створення Регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Максимова дача» і шляхом заборони вчиняти Севастопольському міській Раді (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3) дії по внесенню змін до містобудівною документацію щодо земельної ділянки орієнтовною площею 12,20 га, іспрашиваємого громадянами-членами Обслуговуючого кооператива «Житлове - будівельне товариство індивідуальних забудовників «Прохлада» для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарчих будівель і споруд в балці Сарандінакі, м. Севастополь - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Череповський Є.В.