Постанова № 31212362, 16.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2013р. справа №905/165/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників: від позивача:Хорхордін Р.О., довіреність №14/05-Хор. від 14.05.2013р., Расенко О.В., довіреність №14/05-Рас. від 15.05.2013р.від відповідача:не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Центр", м. Київна рішення господарського суду Донецької областівід27.02.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 04.03.2013р.)по справі№905/165/13-г (суддя: Стукаленко К.І.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Центр", м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзовка", м.Донецькпровитребування майна та стягнення збитків у сумі 9 989грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзовка", м. Донецьк, про витребування транспортного засобу марки ISUZU, модель NQR 71, державний номер АН 0951 СН, номер шасі JAAN1R70P47100934, колір синій, та стягнення збитків у сумі 17 489грн. 36коп.

Заявою від 08.02.2013р. за №100 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків та просив суд витребувати у відповідача спірний транспортний засіб та стягнути збитки у сумі 9 989грн. 36коп.

Господарський суд Донецької області 27.02.2013р. по справі № 905/165/13-г прийняв рішення ( суддя Стукаленко К.І.), яким у задоволені позовних вимог щодо стягнення збитків відмовлено у повному обсязі. Провадження по справі в частині витребування автомобіля було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог щодо стягнення збитків, та повернення відповідачем після порушення провадження по справі автомобіля.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків - скасувати, та прийняти, в цій частині, нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 9 989грн. 36коп. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято без врахування всіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. було порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні (15.05.2013р.) представники заявника апеляційної скарги підтримали вимоги, викладенні в апеляційній скарзі. Просили рішення по справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків - скасувати, та прийняти, в цій частині, нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 9 989 грн. 36 коп., а судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання (15.05.2013р.) не з'явився. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Згідно з статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзовка", м.Донецьк.

Дослідивши апеляційну скаргу, матеріали справи та вислухав представників сторін апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Спірний транспортний засіб АНС 078503, марки ISUZU, модель NQR 71, державний номер АН 0951 СН, номер шасі JAAN1R70P47100934, колір синій, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 078503, виданого РЕВ 2-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області.

Як встановлено місцевим господарським судом, 16.08.2012р. спірний транспортний засіб працівником позивача (водієм) був переданий відповідачу для проведення діагностики та ремонту.

Після виконання ремонтних робіт позивач відмовився сплатити їх вартість з причини відсутності погодження його повноважними представниками вартості та об'єму цих робіт.

Відповідач, в свою чергу, транспортний засіб позивачу не повернув.

Позивачем на адресу відповідача були спрямовані претензії № 1102 від 05.10.2012р. та №1140 від 25.10.2012р., в яких позивач вимагав повернути спірне майно з приведенням його в первісний стан.

Претензії отримані відповідачем 02.11.2012р. та 09.11.2012р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, були залишені без відповіді. Транспортний засіб позивачеві повернутий не був.

Станом на час звернення позивача до суду спірний транспортний засіб знаходився на території станції технічного обслуговування відповідача, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Кірова, 85.

У зв'язку з не поверненням транспортного засобу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог про стягнення збитків відмовлено у повному обсязі. Провадження по справі в частині витребування автомобіля було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія погоджується з рішенням місцевого господарського суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду, спірний транспортний засіб перебував у відповідача, який притримав його у зв'язку з не оплатою ремонтних робіт.

Під час розгляду справи судом, даний транспортний засіб позивачу був повернутий, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання-передачі транспортного засобу від 30.01.2013р.

З огляду на перебування транспортного засобу марки ISUZU, модель NQR 71, державний номер АН 0951 СН, номер шасі JAAN1R70P47100934, колір синій, на час вирішення спору у володінні позивача, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, щодо відсутності предмету спору між сторонами в частині витребування даного транспортного засобу з володіння відповідача.

Що стосується позовних вимог, в частині стягнення з відповідача реальних збитків у сумі 9 989грн. 36коп., судова колегія зазначає наступне.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. ( ст.22 ЦК України)

Стаття 224 ГК України встановлює, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. ( ст.225 ГК України)

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності з відшкодування збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання у вигляді відшкодування збитків також є вина боржника, однак, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, доводячи позовні вимоги щодо стягнення збитків у сумі 9 989грн. 36коп., позивач посилається на понесення ним витрат на орендування транспортних засобів, в підтвердження чого надає заявки на надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (надання послуг), рахунки на оплату та платіжні доручення. Крім того, доводячи збитки, позивач посилається на понесення витрат на перебування співробітника позивача у відрядженні, що підтверджує наказом про направлення робітника у відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю, посвідченням про відрядження, проїзними документами на поїзд та звітом про використання коштів, виданих на відрядження.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що зазначені документи не є безумовними доказами того, що понесенні позивачем витрати зумовлені саме перебуванням спірного транспортного засобу у володінні відповідача.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення реальних збитків у сумі 9 989грн. 36коп. є такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р., повний текст якого підписаний 04.03.2013р. по справі №905/165/13-г.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Центр", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р., повний текст якого підписаний 04.03.2013р. по справі №905/165/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р., повний текст якого підписаний 04.03.2013р. по справі №905/165/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 5 примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС