Постанова № 31212149, 29.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2187/13-a

категорія 8.2.9

29 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

при секретарі - Коваль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002201500 від 22.02.2013 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби №0002201500 від 22.02.2013 року про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" штрафу у розмірі 22355,75 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що перевірка, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, проведена з порушенням норм Податкового кодексу України, а тому висновки акту вказаної перевірки на підставі якого винесено спірне податкове-повідомлення рішення є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення №0002201500 від 22.02.2013 року підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених в запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" з питання своєчасності орендної плати за землю юридичних осіб за квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №138/1502/33671472 від 08.02.2013 року та прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0002201500, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 22355,75 грн., за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання по орендній платі за землю.

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -IV ТОВ "Олвіта-Буд"несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та 2011 року.

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання, заявлені у податкових деклараціях по орендній платі з юридичних осіб за період червень-грудень 2010 року та 2011 року (а.с.7,8).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Олвіта-Буд" подало до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби, декларації по орендній платі з юридичних осіб №388 від 26.01.2010 року та №1189 від 31.01.2011 року, згідно яких визначило суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті за землю (а.с.9).

Згідно п. 14.1. та п.п. 14.1.42. ст. 14 Податкового кодексу України, власники земельних ділянок та землекористувачі обчислюють суму сплати за землю з урахуванням даних державного земельного кадастру - сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Нормами п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та не спростовано представником позивача, що податкове зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Олвіта-Буд" у визначені законодавством строки не сплачено.

Відповідно до п.126.1. ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин нарахування податковим органом, штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 22355,75 грн. є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Щодо зазначеного позивачем, що дії податкового органу при здійсненні камеральної перевірки є протиправними, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Нормами п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Посилання представника позивача на п. 200.10 ст.200 Податкового кодексу України, згідно якої протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, є безпідставними, оскільки приписи даної статті застосовуються у разі подання податкової декларації з податку на додану вартість.

Посилання позивача на порушення строків проведення податковим органом камеральної перевірки згідно листа ДПА України від 21.06.2011 року №17197/7/15-0617, то воно є безпідставним, так як зазначений лист лише надає примірну форму акту камеральних перевірок.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що камеральна перевірка проведена податковим органом згідно вимог Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення №0002201500 від 22.02.2013 року, прийняте за результатами акту вказаної перевірки, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 22355,75 грн. - є правомірним.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 30 квітня 2013 р.