Постанова № 31210732, 02.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року о/об 10 год. 14 хв.Справа № 808/625/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представників позивача Вініченка С.В., Прошиної С.В., представника відповідача Ратієва Д.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (надалі - позивач або ПАТ «Запорізький завод феросплавів») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби (надалі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) про скасування податкових повідомлень-рішень: №0000150026 від 09.01.2013, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2009 рік у розмірі 57977 грн. 00 коп.; №0000080026 від 09.01.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 13031 грн. 00 коп. та застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 3257 грн. 75 коп., які винесені відповідачем на підставі акту перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-11) зазначено, що на підставі Акту перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000150026 від 09.01.2013, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2009 рік у розмірі 57977 грн. 00 коп.; №0000080026 від 09.01.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 13031 грн. 00 коп. та застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 3257 грн. 75 коп. З висновками Акту перевірки та його обґрунтуваннями позивач не погоджується, оскільки, на його думку, вони прямо суперечать положенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є необґрунтованими в частині того, яким чином саме позивач допустив порушення норм законодавства, та непідтвердженими жодними доказами чи первинними документами в частині «нікчемності» правочинів укладених позивачем та висновків про спрямованість таких правочинів на отримання податкової вигоди. У грудні 2009 року ТОВ «Чорномортрансдизель» надавав ПАТ «Запорізький завод феросплавів» послуги з капітального ремонту Крану КДЕ-253 №1524 (розібрання та виявлення дефектів, ремонт кузова, кабіни, силової установки, електрообладнання). Копія інвентарної карточки та Рахунок-фактура №000076 від 15.12.2009, акт №26/12 прийняття виконаних робіт від 15.12.2009, калькуляція до акту виконаних робіт були надані для перевірки. У грудні 2009 року витрати на капітальний ремонт Крану КДЕ-253 №1524 в бухгалтерському обліку віднесені на загальновиробничі витрати і здійснена бухгалтерська проводка Дт.910 Кт.631 на суму 231908 грн. 26 коп. У податковій звітності на підставі первинних бухгалтерських документів витрати на капітальний ремонт були віднесені до складу валових витрат в розмірі 231908 грн. 26 коп. та відображені в рядку 4.10 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, яка разом з додатками до неї надана 08.02.2010 у термін зазначений податковим законодавством до відповідача. У липні 2010 року ТОВ «Чорномортрансдизель» надавав позивачу послуги з капітального ремонту Крану КДЕ-253 №1524 (ремонт ходової, поворотної платформи, електрообладнання, освідчення, транспортні витрати). Копії рахунка-фактури №00016 від 12.07.2010, акт №1 приймання виконаних робіт та калькуляція до акту виконаних робіт були надані для перевірки. Зазначені витрати на капітальний ремонт КДЕ-253 №1524 у бухгалтерському обліку були віднесені на загальновиробничі витрати і здійснена бухгалтерська проводка Дт.910 Кт.631 на суму 153164 грн. 62 коп. У податковій звітності на підставі первинних бухгалтерських документів підприємством витрати на капітальний ремонт віднесені на збільшення балансової вартості основних фондів групи 3 (введених основних фондів в експлуатацію до 01.01.2004 і до яких згідно з п.45 ст.80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» застосовується норма амортизації 3,75%) до складу якої також входить Кран КДЕ-253 №1524. Те що зазначені витрати на капітальний ремонт не були віднесені до складу валових витрат, підтверджується інформацією, яка зазначена у Додатку К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року. У Додатку К1/1 таблиці 3 «Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат» у графі 6 зазначений фактичний обсяг витрат на поліпшення основних фондів, що включався до складу валових витрат в першому півріччі 2010 року і розмір яких склав 36308033 грн. 00 коп., у графі 7 зазначений фактичний обсяг витрат на поліпшення основних фондів, що включався до складу валових витрат за 3-и квартали 2010 року і розмір який склав 36308033 грн. 00 коп. Отже, у третьому кварталі 2010 року підприємство не включало до валових витрат, витрати з капітального ремонту Крану КДЕ-253 №1524. У четвертому кварталі 2010 року позивачем нарахована амортизація на витрати з поліпшення Крану КДЕ-253 №1524 в розмірі 5743 грн. 67 коп. та зазначена сума амортизаційних відрахувань включена до рядка 07 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік де відображена в складі графи 4 таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» Додатка К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік. У четвертому кварталі 2010 року ТОВ «Чорномортрансдизель» надавав позивачу наступні послуги: у жовтні 2010 року - поточний ремонт олійного насосу дизеля ТНВД 6ЧН21/21 тепловозу маневрового в розмірі 6666 грн. 67 коп. без ПДВ; у листопаді 2010 року - поточний ремонт ТНВД дизеля 6ЧН21/21 тепловозу ТГМ 4 у розмірі 5583 грн. 33 коп. без ПДВ; у листопаді 2010 року - поточний ремонт ТНВД дизеля 6ЧН21/21 тепловозу ТГМ4Б-0502 у розмірі 5583 грн. 33 коп. без ПДВ; у листопаді 2010 року - капітальний ремонт дизеля 6VD14,5/12 Кран-дизеля електричного у розмірі 78333 грн. 33 коп. без ПДВ. ТОВ ПП «Металургспецремонт» у грудні 2010 року надав позивачу наступні послуги: поточний ремонт печі №7 у цеху №1 згідно акту приймання-здачі №26 у розмірі 116045 грн. 00 коп. без ПДВ; поточний ремонт печі №32 у цеху №4 згідно акту приймання-здачі №27 в розмірі 101117 грн. 00 коп. без ПДВ; поточний ремонт печі №1 у цеху №1 згідно акту приймання-здачі №28 в розмірі 97340 грн. 00 коп. без ПДВ; поточний ремонт печі №36 у цеху №4 згідно акту приймання-здачі №29 в розмірі 132888 грн. 00 коп. без ПДВ. Зазначені витрати на капітальний та поточні ремонти у бухгалтерському обліку віднесені на загальновиробничі витрати і здійснені бухгалтерські проводки Дт.910 Кт.631 на суму 543556 грн. 66 коп. без ПДВ. У податковій звітності на підставі первинних бухгалтерських документів витрати на капітальний та поточні ремонти віднесені на збільшення балансової вартості основних фондів групи 3 (введених основних фондів в експлуатацію до 01.01.2004 і до яких згідно з п.45 ст.80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» застосовується норма амортизації 3,75%) до складу якої також входять об'єкти основних фондів по яким здійснювалися перелічені ремонтні роботи. У четвертому кварталі 2010 року позивачем до складу валових витрат включені ремонтні роботи (поліпшення) основних фондів в розмірі 517128 грн. 00 коп. і відображені у рядку 04.10 Декларації з податку на прибуток підприємства та у Додатку К1/1 до рядків 01.2. 01.5. 04.2. 04.10, 04.12 та 07 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, які виконувались ТОВ «Магистраль-Юг». Всі наведені господарські договори були виконані сторонами у повному обсязі та забезпечили поточні господарські потреби підприємства, ремонт виробничого обладнання. Висновок про нікчемність договорів із ТОВ «Чорномортрансдизель» та ТОВ «ПП «Металургспецремонт» зроблено відповідачем з посиланням на дані «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та висновки Актів перевірок інших підприємств: ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Алхена», ТОВ «Оскар-Групп», ТОВ «Інженерні системи», з яким ПАТ «Запорізький завод феросплавів» не мало жодних правових відносин, та обґрунтовано посиланням на «загальновідомі судові доктрини». При цьому перевіркою не встановлено наявність судових рішень про визнання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Чорномортрансдизель» та ТОВ «ПП «Металургспецремонт» недійсними чи нікчемними. Позивач вважає, що ним правомірно віднесено до складу валових витрат та правомірно нараховано амортизацію, у зв'язку із придбанням послуг (робіт) від постачальників ТОВ «Чорномортрансдизель» та ТОВ «ПП «Металургспецремонт», оскільки були придбані роботи, пов'язані із забезпеченням основного виду господарської діяльності підприємства.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.3, а.с.8-10) в яких зазначено, що документальною позаплановою перевіркою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 13031 грн. 00 коп., у тому числі: - за 1 квартал 2010 року на суму 57977 грн. 00 коп.; півріччя 2010 року на суму 57977 грн. 00 коп.; 3-и квартали 2010 року на суму 11595 грн. 00 коп.; за 2010 рік на суму 13031 грн. 00 коп. Між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» і ТОВ «Чорномортрансдизель» укладено наступні договори: Договір №664 від 11.08.2009 (капітальний ремонт залізничного крану КДЕ 253 №1524 ЖДЦ); Договір №547 від 11.05.2010 (поточний ремонт ТНВД дизеля 6 ЧН 21/21 (4шт); Договір №729 від 02.07.2010 (капітальний ремонт дизеля 6 VD-14,5/12); Договір №840 від 04.08.2010 (виконання поточного ремонту дизеля К661М; виконання поточного ремонту дизеля 1Д6БА; виконання поточного ремонту масляного насосу дизеля 6ЧН21/21). Відповідно до умов зазначених договорів роботи виконуються силами Підрядника (TOВ «Чорномортрансдизель») без залучення організацій у субпідряд. Як свідчать матеріали перевірки TOВ «Чорномортрансдизель» для виконання робіт залучались субпідрядні організації. У ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорномортрансдизель» встановлено, ще підприємство мало взаємовідносини купівлі-продажу робіт з ремонту вузлів та агрегатів з ТОВ «Олс-Вест» за період жовтень 2010 - грудень 2010, лютий 2011 року. У ТОВ «Олс-Вест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, за період жовтень-листопад 2010 року. ТОВ «Чорномортрансдизель» мало взаємовідносини купівлі-продажу робіт з ремонту вузлів та агрегатів крана КДЕ253 та дизеля Д12 в грудні 2009 року з ТОВ «Алхена». ТОВ «Чорномортрансдизель» (Замовник) укладено з ТОВ «Алхена» (Виконавець) угоду №01/12 від 01.12.2009 на виконання робіт з ремонту вузлів крану КДЕ-253 та дизеля Д12. Вартість виконуваних робіт з ремонту дизелів складає 277800 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 46300 грн. 00 коп. Термін виконання робіт 60 календарних днів. Ремонт відбувається на ремонтній базі Виконавця. Доставка вузлів в ремонт та з ремонту відбувається силами Виконавця. У ТОВ «Олс-Вест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, за період жовтень-листопад 2010 року. Згідно наданих до позапланової перевірки документів: податкових накладних, актів виконаних робіт, встановлено, що ремонтні роботи, виписані ТОВ «Оскар-Групп», списані ТОВ «Чорномортрансдизель» контрагенту ПАТ «Запорізький завод феросплавів». ТОВ «ОСКАР-ГРУПП» перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, згідно наявної в ДПІ інформації встановлено, що ТОВ «ОСКАР-ГРУПП» не має основних засобів для здійснення господарських операцій в обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідальної діяльності. Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт №№26/12, 1, 15, 24, 25, 26, що підписані позивачем з ТОВ «Чорномортрансдизель» та калькуляцій вартості виконаних робіт по ремонту розрахована вартість та кількість необхідних для виконання таких робіт ресурсів, зокрема обсяг людино-годин, які було витрачено на виконання зазначених робіт. Обсяг виконаних робіт, зазначений у таких актах, калькуляціях з урахуванням строку виконання робіт передбачає необхідність залучення до роботи одночасно значної кількості працівників щоденно (включаючи неробочі дні), а також використання машин та обладнання. При цьому, необхідні для цього ресурси у субпідрядників - ТОВ «Олс-Вест» , ТОВ «Алхена» ТОВ «Оскар-Групп» відсутні. Відповідач, посилаючись на приписи п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наполягає на тому, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Виходячи з сукупності викладених обставин - відсутність у ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Алхена» ТОВ «Оскар-Групп» фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст договорів поставки та підряду: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання матеріалів; відсутності ліцензій, необхідних для виконання підрядних будівельних робіт, відповідач дійшов висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та, відповідно - відсутності у позивача права на їх врахування при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Викладене, на думку представника відповідача, свідчить, що висновки фахівців СДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 12.12.2012 по 18.12.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань достовірності відображення у податковому обліку податку на прибуток підприємств господарських операцій з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт»» та ТОВ «Чорномортрансдизель» за період: 2009 рік, 2010 рік. За результатами перевірки 20.12.2012 складено Акт №587/26-01/00186542 (т.2, а.с.12-18).

У висновках Акту перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлені порушення: - п.5.1, пп.5.2.10 п.5.2 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 13031 грн. 00 коп., у тому числі: за 1 квартал 2010 року на суму 57977 грн. 00 коп.; півріччя 2010 року на суму 57977 грн. 00 коп.; 3-и квартали 2010 року 11595 грн. 00 коп.; за 2010 рік на суму 13031 грн. 00 коп.; - п.5.1, пп.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 57977 грн. 00 коп., в тому числі за 2009 рік у сумі 57977 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 стало прийняття 09.01.2013 відносно ПАТ «Запорізький завод феросплавів» податкових повідомлень-рішень: №0000150026, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2009 рік у розмірі 57977 грн. 00 коп.; №0000080026, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 13031 грн. 00 коп. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3257 грн. 75 коп. (т.2, а.с.2-5).

Судом досліджено Заперечення на Акт перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 подане позивачем (вих.№12/377 від 26.12.2012) та Відповідь на заперечення (від 03.01.2013 вих.№37/10/26-1), якою у задоволенні заперечень - відмовлено (т.2 а.с.6-11).

За змістом Акту перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» мав договірні взаємовідносини з ТОВ «Чорномортрансдизель», який виконував на користь позивача роботи. Контрагентами ТОВ «Чорномортрансдизель» у вказаний період були ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Алхена» ТОВ «Оскар-Групп». Оскільки ТОВ «Олс-Вест» перебуває у стані 11 - припинено, але не знято з обліку, ТОВ «Алхена» перебуває у стані 16 - припинено (ліквідовано, закрито), ТОВ «Оскар-Групп» має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), то, як зазначено в Акті перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012, «…є підстави вважати, що правочини, здійснені ТОВ «Чорномортрансдизель» з ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Алхена», ТОВ «Оскар-Групп» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Як наслідок, правочини, які були здійснені ТОВ «Чорномортрансдизель» з контрагентами-покупцями також є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і є «нікчемними» …» (т.2, а.с.17).

Також, за змістом Акту перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 у періоді, який перевірено відповідачем, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» мав договірні взаємовідносини з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт». Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та акту перевірки ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт» №58/23/253/30958281 від 18.03.2011 основним постачальником ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт» є ТОВ «Інженерні системи», який має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) та є ймовірним «транзитером».

Відповідачем не надано жодних доказів, що ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Алхена», ТОВ «Оскар-Групп», ТОВ «Інженерні системи» - безпосередньо брали участь у здійсненні господарських операцій з ПАТ «Запорізький завод феросплавів», здійснювали роботи/послуги для позивача.

У дослідженому судом витягу з Акту перевірки №490/22-600/30826897, складеному 11.07.2012 ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва за результатами перевірки ТОВ «Чорномортрансдизель», не міститься жодних фактів порушень ПАТ «Запорізький завод феросплавів» податкового законодавства (т.5, а.с.63-78).

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»).

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів «…».

Безтоварність операцій (або «нікчемність» правочинів) позивача, про які зазначено СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі в Акті перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 не ґрунтується на фактичних доказах.

1) Дослідженням Договору №664, укладеного 11.08.2009 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (Замовник) з ТОВ «Чорномортрансдизель» (Підрядник) про капітальний ремонт залізничного крану КДЕ-253 №1524 ЖДЦ з'ясовано, що умовами п.2.2 цього Договору передбачено виконання ремонту з використанням матеріалів, а також машин і механізмів Підрядника (т.1, а.с.53-68).

Відповідачем не надано до суду бухгалтерську документацію (обліки, регістри) щодо наявності/відсутності у ТОВ «Чорномортрансдизель» такого обладнання, машин, механізмів, відсутності запасних частин та вузлів для крану КДЕ-253 №1524, пояснень працівників Підрядника стосовно проведених ремонтних робіт і участі в них сторонніх організацій, у тому числі й ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Алхена», ТОВ «Оскар-Групп».

Аналогічні умови виконання робіт/послуг мають і Договори №547 від 11.05.2010, №729 від 02.07.2010, №840 від 04.08.2010, укладені ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (Замовник) з ТОВ «Чорномортрансдизель».

За розпорядженнями технічного директора ПАТ «Запорізький завод феросплавів» №468 від 07.09.2009, №496 від 16.09.2009 з метою відправлення в ремонт на ТОВ «Чорномортрансдизель» у м.Таврійськ за договором №664 від 11.08.2009 у «Каховське вагонне депо» відряджено машиністів крану (т.4, а.с.13-14).

У посвідченнях про відрядження: №000654 машиніста крану ОСОБА_6, №000655 помічника машиніста крану ОСОБА_7 містяться відбитки печатки «Каховського вагонного депо» Укрзалізниці та відмітки про прибуття та вибуття відряджених осіб (т.4, а.с.16, 20).

На посвідченнях про відрядження водія АТЦ ОСОБА_4, начальника дільниці ОСОБА_8 міститься відбиток печатки ТОВ «Чорномортрансдизель» та відмітки про прибуття та вибуття відряджених осіб (т.4, а.с.28, 34).

Крім того, на Корінці дорожньої відомості, оформленої фінансово-економічною службою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» містяться позначки про відправлення 11.09.2009 зі станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці крану КДЕ-253 №1524 ЖДЦ, який прямує у ремонт до «Каховського вагонного депо» у м.Таврійськ (т.4 а.с.24).

Також, судом досліджено лист ТОВ «Чорномортрансдизель» (вих.№54 від 07.07.2010), в якому воно просить направити позивача представників для приймання робіт залізничного крану КДЕ-253 №1524 на території Каховського вагонного депо у м.Таврійськ (т.4, а.с.25).

Позивачем надано також Накладну №42509275 виписану на залізничне перевезення крану з «Каховського вагонного депо» до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з відбитками штемпелів приймання вантажу для перевезення та оформлення видачі вантажу (т.4, а.с.52).

Відповідачем не спростовано факт перевезення крану КДЕ-253 №1524 ЖДЦ для ремонту до ТОВ «Чорномортрансдизель» та його повернення після ремонту.

Отримання робіт/послуг з ремонту крану КДЕ-253 №1524 підтверджується складеним представниками ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ТОВ «Чорномортрансдизель» 15.07.2010 у м.Таврійськ Актом приймання-передавання з ремонту (т.4, а.с.51).

Про виконання умов Договору №547 від 11.05.2010 свідчать, зокрема: Акт від 06.10.2010 приймання-передавання в ремонт насосу ТНВД дизеля 6ЧН21/21 у кількості 2 шт., Акт від 29.12.2010 приймання-передавання з ремонту 2 насосів ТНВД дизеля 6ЧН21/21, складені представниками ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ТОВ «Чорномортрансдизель»; Товарно-транспортна накладна серії 02ААЧ №107805 від 06.10.2010 (т.4, а.с.64-66).

Про виконання умов Договору №840 від 04.08.2010 свідчать: Акт від 27.08.2010 приймання-передавання в ремонт насосу дизеля 6ЧН21/21 у кількості 1 шт., Акт від 06.10.2010 приймання-передавання з ремонту 1 насосу дизеля 6ЧН21/21, складені представниками ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ТОВ «Чорномортрансдизель»; Товарно-транспортна накладна серії 02ААЧ №420363 від 27.08.2010 (т.4, а.с.76-78).

Про виконання умов Договору №729 від 02.07.2010 свідчать: Акт від 27.08.2010 приймання-передавання в ремонт дизеля 6VD14,5/12, Акт від 19.11.2010 приймання-передавання з ремонту дизеля 6VD14,5/12, складені представниками ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ТОВ «Чорномортрансдизель»; Товарно-транспортна накладна серії 02ААЦ №853280 від 27.08.2010 (т.4, а.с.89-91).

Також, позивачем надано до суду: Акт приймання виконаних робіт №26/12 від 15.12.2009, Акт приймання виконаних робіт №1 за червень 2010 року, Акт приймання виконаних робіт №15 від 01.10.2010, Акт приймання виконаних робіт №24 від 03.11.2010, Акт приймання виконаних робіт №25 від 10.11.2010, Акт приймання виконаних робіт №26 від 18.11.2010 (т.1, а.с.158, 163, 166, 170, 173, 176).

Відповідачем не надано ані пояснень працівників ТОВ «Чорномортрансдизель», які здійснювали ремонт вищевказаних агрегатів, ані осіб, які супроводжували ці агрегати до м.Миколаєва, у спростування товарності операції, факту надання робіт/послуг.

2) Дослідженням Договору №5 укладеного 05.01.2010 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (Замовник) з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт» (Підрядник) про виконання поточних ремонтів печей у цехах №1,4 встановлено, що умовами п.2.2 передбачено здійснення Замовником забезпечення матеріалами і обладнанням Підрядника; отримання, зберігання, облік матеріалів і обладнання від Замовника є обов'язком Підрядника (т.1, а.с.69-75).

Згідно з п.3.1 вказаного Договору №5 від 05.01.2010 строк виконання робіт встановлено: з 11.01.2010 по 31.12.2010 відповідно графіку робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Фактичне виконання умов договору №5 від 05.01.2010 підтверджується наданими позивачем: приймально-здаточним актом матеріалів та металоконструкцій підрядній організації №28 від 13.12.2010, Актом на використані при ремонті матеріали №28 від 17.12.2010, Актом приймання у експлуатацію електроплавильної печі №1 від 17.12.2010, Актом передавання електроплавильної печі №7 у ремонт від 01.12.2010, приймально-здаточним актом №26 від 01.12.2010, Актом №26 на використані при ремонті матеріали від 05.12.2010, Актом приймання в експлуатацію електроплавильної печі №7 від 05.12.2010, Актом передачі у ремонт електроплавильної печі №32 від 03.12.2010, приймально-здаточним актом матеріалів та металоконструкцій підрядній організації №16 від 03.12.2010, Актом приймання у експлуатацію електроплавильної печі №7 від 05.12.2010, Актом передачі у ремонт електроплавильної печі №36 від 17.12.2010, приймально-здаточним актом матеріалів та металоконструкцій підрядній організації №32 від 17.12.2010, Актом приймання у експлуатацію електроплавильної печі №36 від 24.12.2010 (т.3, а.с.61-62, 65, 71-73, 76, 87-91, 96, 107-110).

Вищевказані документи від підрядної організації підписано ОСОБА_9 Відповідачем не доведено неможливість/протиправність вчинення ОСОБА_9 вказаних дій, фактичної відсутності зазначених у цих актах результатів.

Також, позивачем надано до суду: Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) №26 за грудень 2010 року, №28 за грудень 2010 року, №29 за грудень 2010 року, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за грудень 2010 року (т.1, а.с.182-186, 195-199, 201-211).

Судом досліджено документи податкової звітності позивача: Декларації з податку на прибуток підприємства, додатки до них (т.2, а.с.33-103, 106-193, 198-207, 278-311; т.3, а.с.179-249) за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі.

Сторонами у судових засіданнях надано пояснення про відсутність спору щодо порядку оформлення та подачі податкової звітності, арифметичних калькуляцій.

Доказом зміни в активах позивача внаслідок операцій з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель» є проплати, вказані: у банківських виписках по рахунку, платіжних дорученнях (т.1, а.с.214-241, т.3, а.с.150-177).

Доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат - до суду не надано.

Вказані операції проведені по рахункам бухгалтерського обліку. В Акті перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012 - не зазначено про наявність/відсутність порушень позивачем «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем синтетичного обліку.

Податкові повідомлення-рішення №0000150026, №0000080026 прийняті 09.01.2013 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель».

Докази притягнення службових осіб ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до кримінальної відповідальності саме за здійснення господарських операцій з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель», викладених в Акті перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель».

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт/послуг від ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), зазначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» у редакції до 24.07.2010).

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» у редакції після 24.07.2010).

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (у редакції до 24.07.2010), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. При застосуванні засобів обчислювальної та іншої оргтехніки реквізити можуть бути зафіксовані у вигляді коду. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (у редакції після 24.07.2010), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням, сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель». Тобто, документально підтверджено формування ПАТ «Запорізький завод феросплавів» валових витрат по операціям з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель».

3. Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення у 2009-2010 році операцій, оподаткування яких є предметом спору) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

У пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Як передбачено пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі; група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів висвітлюється у п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість (пп.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку (Форми №№ОЗ-1, ОЗ-2, ОЗ-3, ОЗ-4, ОЗ-5, ОЗ-6, ОЗ-7, ОЗ-8, ОЗ-9, ОЗ-14, ОЗ-15, ОЗ-16)» (надалі - наказ №352 від 29.12.1995) затверджено Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма №ОЗ-2). Форма ОЗ-2 застосовується для оформлення приймання-здачі основних засобів із ремонту, реконструкції та модернізації. Акт, підписаний працівником цеху (відділу), що повноважений на приймання основних засобів, та представником цеху (підприємства), який виконував ремонт, реконструкцію та модернізацію, здають до бухгалтерії підприємства (організації). Акт підписується головним бухгалтером та затверджується керівником підприємства, організації чи особами на те уповноваженими. До технічного паспорта відповідного об'єкта основних засобів повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об'єкта, пов'язані із капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією. Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує стороннє підприємство, акт складають у двох примірниках. Другий примірник передають підприємству, що виконує ремонт, реконструкцію, модернізацію.

Форма №ОЗ-6 «Інвентарна картка обліку основних засобів», затверджена Наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995, застосовується для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об'єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці та таких, що мають одне і те ж виробничо-господарське призначення, технічну характеристику та вартість.

Записи про закінчені роботи по добудові, дообладнанні, реконструкції та модернізації, ремонту об'єкта ведуться в картці на підставі «Акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів» (форма №ОЗ-2).

Досліджені судом Інвентарні картки обліку основних засобів (т.3, а.с.54-56, 66-67, 77-78, 97-98; т.4, а.с.2-5, 53-58, 67-69, 79-82) відремонтованих основних засобів позивача мають відповідні записи про закінчені роботи по реконструкції та модернізації, ремонту цих об'єктів.

Згідно з п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період (абз.2 п.4 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати» (Форма №2)», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690 (який діяв на час здійснення у 2009-2010 році операцій, оподаткування яких є предметом спору)).

Згідно з п.14 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»», затвердженого 27.04.2000 наказом Міністерства фінансів України №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 (далі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»»), первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат (п.15 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»»).

Надані позивачем докази підтверджують використання ПАТ «Запорізький завод феросплавів» робіт/послуг, одержаних від ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель», у подальшій своїй господарській діяльності, а інформація, зазначена у регістрах бухгалтерського обліку - підтверджує правомірність формування валових витрат, сум податку на прибуток, що підлягає сплаті.

Відповідачем документально не доведено заниження податку на прибуток ПАТ «Запорізький завод феросплавів», про які зазначено в Акті перевірки №587/26-01/00186542 від 20.12.2012.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.5.1, пп. 5.2.10 п. 5.2 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель».

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», ТОВ «Чорномортрансдизель» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000150026, №0000080026, прийняті 09.01.2013 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з вище наведеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 за №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000150026 прийняте 09.01.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2009 рік у сумі 57977 грн. 00 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000080026 прийняте 09.01.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 16287 грн. 75 коп., з яких: 13031 грн. 00 коп. - основний платіж, 3257 грн. 75 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» судові витрати у сумі 742 грн. 65 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.04.2013.

Суддя О.О. Прасов