Постанова № 31210685, 24.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1934/13-а

24 квітня 2013 року 16год. 25хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Красніков О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027) за період березень-червень 2011р., з ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період жовтень 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., з ПП «Снаб-Трейд» (код ЄДРПОУ 36458749) за період липень-серпень 2012р., з ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор Сим» (код ЄДРПОУ 32565162) за період лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., з ТОВ «Імпульс плюс 2010» за період лютий 2011р., червень-вересень 2011р., за результатом якої складений акт № 74/172/НОМЕР_1 від 30.01.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема пояснив, що позивач не був своєчасно повідомлений про проведення позапланової документальної перевірки, а саме, повідомлення № 88 від 29.01.2012 року та наказ № 205 від 29.01.2013 року позивач отримав лише 01.02.2013 року, в той час як перевірка була проведена 30.01.2013 року. Крім того, перевіряючий ревізор проігнорував положення самого наказу № 205 від 29.01.2013 року, пункт 2 якого вимагає вручити платнику податків під розписку копію цього наказу та повідомлення про перевірку відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Цей пункт наказу не виконаний. Позивач був позбавлений можливості надати всі необхідні документи та пояснення, був позбавлений можливості підписати акт із зауваженнями. А відтак, вважає дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що перевірка позивача була проведена на підставі пп. 78.1.1 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що на письмовий запит податкового органу позивачем не надано усіх документів. Повідомлення про проведення перевірки та копія наказу направлялися позивачу 29.01.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зважаючи, що податковим органом було виконано вимоги п. 79.2 щодо надіслання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, відповідачем правомірно 30.01.2013 року проведена перевірка. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд виходить з такого.

17.01.2013 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби на адресу позивача - ФОП ОСОБА_3 - направлено письмовий запит про надання інформації, а зокрема: завірених копій документів щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027) за період березень-червень 2011р., з ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період жовтень 2011р., лютий 2012р., з ПП «Снаб-Трейд» (код ЄДРПОУ 36458749) за період липень-серпень 2012р., з ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор Сим» (код ЄДРПОУ 32565162) за період квітень 2012р., з ТОВ «Імпульс плюс 2010» за період лютий 2011р., червень 2011р. (а.с.44 том 1).

22.01.2013 року позивач на адресу податкового органу направив відповідь та копії документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами (а.с.45 том 1).

29.01.2013 року податковим органом видано наказ № 205 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код за ДРФО - НОМЕР_1, з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027) за період березень-червень 2011р., з ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період жовтень 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., з ПП «Снаб-Трейд» (код ЄДРПОУ 36458749) за період липень-серпень 2012р., з ТОВ «Производственно-коммерческий центр «Мотор Сим» (код ЄДРПОУ 32565162) за період лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., з ТОВ «Імпульс плюс 2010» за період лютий 2011р., червень-вересень 2011р. (а.с.42-43 том 1).

Як вбачається зі змісту наказу, такий виданий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 ст. 78, ст.. 79 Податкового кодексу України. Термін проведення перевірки - п'ять робочих днів з 30.01.2013 року. Пунктом 2 наказу передбачено: «Вручити платнику податків під розписку копію цього наказу та повідомлення про перевірку, як того вимагає пункт 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України».

29.01.2013 року відповідачем направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу № 205 від 29.01.2013 року та повідомлення від 29.01.2013 року № 88 (а.с. 41 том 1, а.с. 173 том 2). З копії повідомлення про вручення (а.с. 173 том 2) вбачається, що такі документи позивач отримав 31.01.2013 року.

30.01.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом від 30.01.2013 № 74/172/НОМЕР_1 (а.с.15-40 том 1).

Даючи оцінку діям відповідача при проведенні перевірки позивача суд виходить з такого.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом 29.01.2013 року № 205 призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 30.01.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу Державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що наказ від 29.01.2013 року №205 видано на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

А відтак, вказана норма зобов'язує податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки на наступний день після видання наказу та відправки повідомлення, без урахування строків поштового перебігу відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2007 року № 1383/14650, порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2013 року відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки, відповідно до якого позивачу необхідно було забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної посадкової служби (а.с.41 том 1).

Зважаючи, що вказане повідомлення позивач отримав лише 31.01.2013 року (тобто, вже після проведення перевірки), він був позбавлений права надати необхідні документи.

Таким чином, на час проведення перевірки (30.01.2013) позивачем не отримано ні копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ні повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, що свідчить про протиправність дій Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області щодо проведення 30.01.2013 року перевірки позивача.

Враховуючи, що термін проведення перевірки, визначений в наказі на проведення перевірки, п'ять робочих днів з 30.01.2013 року, відповідач мав можливість протягом вказаного терміну належним чином повідомити позивача про проведення перевірки та забезпечити додержання права платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, яке передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби по проведенню 30.01.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 74/172/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року - є протиправними.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби по проведенню 30.01.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 74/172/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року - визнати протиправними.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька