Ухвала суду № 31210353, 04.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/2306/13 Головуючий 1 інстанції Пархоменко О.Ф.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди залишені без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм міжнародного, конституційного, матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд залишив його позов разом із основним позовом без розгляду, порушуючи норми ст.ст. 1, 3, 8, 9, 55, 126 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції по правам людини та основних свобод.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.2).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 11 травня 2012 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 18 травня 2012 року (а.с.7).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 18 травня 2012 року справу призначено до судового розгляду на 28 травня 2012 року (а.с.8).

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди (а.с.9-10).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28 травня 2012 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, справу призначено на 14 червня 2012 року (а.с.21).

14 червня, 22 червня, 15 серпня 2012 року справу розглядом відкладено у зв'язку з неявкою відповідно відповідача, представника позивача, сторін (а.с.23,24,25).

05 вересня 2012 року справу розглядом відкладено у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання (а.с.26).

28 вересня 2012 року представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились (а.с.28).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року вказані позовні заяви залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Залишаючи позовні заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явились в судові засідання, призначені на 05 вересня 2012 року та 28 вересня 2012 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про причини неявки до суду не надавали.

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні підтвердження належного повідомлення про розгляд справи 05 вересня 2012 року представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Про розгляд справи 28 вересня 2012 року був повідомлений лише позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с.27), представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомлений не був.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до с ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством передбачено право суду на залишення позову без розгляду лише разі повторної неявки у судове засідання повідомленого належним чином позивача.

З огляду на викладене у суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не з'явились без поважних причин.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала, якою позовна заява залишена без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді