Ухвала суду № 31209640, 16.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 757/1944/13- к

У Х В А Л А

16 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

суддів: Батрин О.В., Пилаєвої М.М.К.

при секретарі Славіцькій С.А.

з участю прокурора Єременка М.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8,

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

На адресу суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_9, з приводу повторного її допиту в судовому засіданні з розгляду даної кримінальної справи.

До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинувачених прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважали необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стосовно повторного допиту свідка ОСОБА_9, вважали відсутньою необхідність такого допиту.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_7, і ОСОБА_8 просили змінити, застосований до останніх запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому зазначали про відсутність даних, які б вказували на можливість перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальному провадженню. Також обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання з приводу виклику в судове засіданні його захисника ОСОБА_10, який був йому наданий слідчим на стадії досудового розслідування, з метою встановлення обставин подання обвинуваченим заяви на адресу слідчого про обставини перебування його в ІТТ та здійснення на його та його сім'ї адресу погроз з боку оперативних співробітників правоохоронних органів. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 та захисниками ОСОБА_3 і ОСОБА_11

Прокурор заперечив проти його задоволення, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Представник потерпілого ОСОБА_5 при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання свідка ОСОБА_9 про її повторний допит. Стосовно інших клопотань поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження приходить до наступних висновків.

Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаних запобіжних заходів, колегія суддів враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, соціальні зв'язки обвинувачених, вік та стан здоров'я обвинувачених, який не виключає тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також більш м'якого ніж запобіжного заходу ніж домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобово.

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, та ОСОБА_7 до 16.07.2013 включно.

З аналогічних мотивів колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 16.07.2013 включно.

Також колегія суддів, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання свідка ОСОБА_9 щодо її повторного допиту, виходячи з положень ч.13 ст. 352 КПК України.

Однак вважає немотивованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_10, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Разом з цим, враховуючи зауваження обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно обставин його перебування в ІТТ, вважає за необхідне зобов'язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні перевірити такі зауваження обвинуваченого, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 352 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, та ОСОБА_8 до 16.07.2013 включно.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 16.07.2013 включно.

Клопотання свідка ОСОБА_9 задовольнити. Повторно допитати свідка ОСОБА_9 з приводу відомих їй обставин даного кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - відхилити.

Зобов'язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні перевірити зауваження ОСОБА_8 шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: