Рішення № 31209456, 15.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/2985/2013 Головуючий у І інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепиО.В.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Либідь» - Поліно Алли Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач КС «Либідь» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 114 990,15 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2007 році сторони уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала 13 916,71 грн під 0,1507 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку відповідач відмовилась добровільно сплачувати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач є неналежним та не представив суду доказів на підтвердження позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав нележної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та відповідач просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що КС «Либідь» зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва, керівником є ОСОБА_6 (а.с. 1).

29 вересня 2007 року між КС «Либідь» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 115, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13 916 грн 71 коп на засадах строковості до 29 вересня 2008 року під 0,1507 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_3 отримала кошти , однак, зобов'язання за вказаним договором не виконувала, в результаті чого станом на 2.08.2010 року утворилася заборгованість 114 990, 15 грн, із яких 101 073, 44 грн відсотки за користування кредитом та 13 916, 71 грн -заборгованість по тілу кредиту.

На час розгляду справи Договір кредиту не визнаний недійсним, не розірваний, є чинним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що до суду звернувся неналежний позивач, який не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, так як вони суперечать встановленим обставинам справи.

Оскільки по факту шахрайства порушено кримінальну справу щодо дій голови правління КС «Либідь», голови спостережної ради та двох касирів, то виконуючим обов'язки Голови правління було обрано Степанчук В.М., про що надано протокол №2 засідання Спостережної ради кредитної спілки «Либідь» від 12.05.2010 року ( а.с.93).

Згідно Статуту Кредитної спілки «Либідь» п.9.2 підп.6 До компетенції спостережної ради кредитної спілки належить призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету, а також звільнення цих осіб. ( а.с.28)

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги заявлені належним позивачем, оскільки на момент пред'явлення позову Степанчук В.М. був чинним керівником кредитної спілки, обраним в установленому статутом порядку.

Сам факт не внесення змін щодо керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб не робить обрання керівника кредитної спілки нелегітимним.

Печатка Голосіївської філії КС «Либідь» була визнана основною, тому копії документів завірені печаткою Голосіївської філії КС «Либідь», так як основна печатка вилучена.( а.с.5)

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб Кредитна спілка «Либідь» зареєстрована у Голосіївському р-ні м.Києва, реєстрація не скасована, відповідно кредитна спілка як юридична особа є діючою. ( а.с.69)

З урахуванням зазначених обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач як зареєстрована в установленому порядку юридична особа правомірно звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за чинним кредитним договором.

Факт отримання кредиту відповідачкою підтверджується копією видаткового касового ордеру ( а.с.7)

Доказів того, що кредитні кошти відповідачем не отримувалися, нею не надано.

Згідно ст.. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи колегією суддів відмовлено із тих підстав, що в суді першої інстанції таке клопотання відповідачем не заявлялося та позовні вимоги з тих підстав, що кредитні кошти не отримувалися не оспорювалися, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена розрахунком заборгованості ( а.с.13), який відповідачем не оспорювався, тому колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача КС «Либідь» 114 990, 15 грн заборгованості та 1150 грн державного мита , 120 грн за інформайно-технічне забезпечення справи.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційна скарга КС «Либідь» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Либідь» - Поліно Алли Василівни задовольнити .

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 грудня 2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Либідь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Либідь» ( код ЄДРПОУ 33779075) 114 990, 15 грн заборгованості та 1270 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: