Ухвала суду № 31208985, 15.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа № 645/3578/13-ц

Номер провадження 2/645/1429/13

15.05.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Міцубісі Лансер»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг .

Свій позов ТОВ «ІПК «Моноліт» обґрунтовує тим, що за договором про надання послуг від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 зобовязався сплатити послуги у сумі 52800 гривень. Однак, умови договору порушив в звязку з чим ще повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 15840 гривень та пеню у сумі 528 гривень, а всього заборгованість перед позивачем становить 69 168, 00 гривень. Також, позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що даний позов має майновий характер і позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 має намір щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а саме автомобіля марки «Міцубісі Лансер» державний номер АХ 2799СК, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача, в звязку з чим Ухвалою суду від 25.04.2013 року було накладено арешт на зазначений автомобіль.

14.05.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску на спосіб забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти певні дії, пов»язані з відчуженням автомобілю марки Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1.

В своїй заяві про зміну забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємиць. Представник позивача вважає, що при винесенні Ухвали про забезпечення позову не було з»ясовано даних про особу відповідача, а саме не було встановлено та взято до уваги що відповідач є фізичною особою-підприємцем, а накладення арешту на автомобіль перешкоджає господарській діяльності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом при винесенні Ухвали про забезпечення позову від 24 квітня 2013 року не позбавлено відповідача можливості користування зазначеним автомобілем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 2008 року випуску на спосіб забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти певні дії з відчуження автомобілю марки Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у випадку постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя