Ухвала суду № 31208961, 23.04.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2634/13-к

Єдиний унікальний номер 270/2634/13-к

Провадження № 1-о/270/2/2013

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и п р о п е р е г л я д

с у д о в о г о р і ш е н н я з а н о в о в и я в л е н и м и о б с т а в и н а м и

23 квітня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами», -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області із заявою «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» в якій зазначив, що постановою цього суду від 18.10.2012 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акта об амністії, а провадження по кримінальній справі за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України закрито. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Однак на підставі матеріалів цієї справи податковими органами було проведено позапланову документальну перевірку та складено Акт № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року, з якого вбачається, що з боку ПАТ «Ремпобуттехніка» у період часу з 2008 по 2010 роки має місце заниження податків на загальну суму 1950843,25 гривень. Потім винесено ще й податкові повідомлення-рішення. Отже зазначені податкові документи було складено на підставі висновку судово-економічної експертизи, що міститься в матеріалах зазначеної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України. На час звернення до суду із цією заявою ця експертиза викликає в нього великі сумніви, оскільки експерт, що проводив експертне дослідження та складав висновок, не внесений до Державного реєстру судових експертів, а експертна установа, якій було доручено її проведення, не є держаною спеціалізованою установою. Тому постанова Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року, повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами як така, що прийнята й ґрунтується на незаконному висновку судової експертизи. Просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду про застосування акту амністії до ОСОБА_2 та закрити кримінальну справу за відсутністю в діях останнього події злочину.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши письмову заяву ОСОБА_3 на її відповідність вимогам Кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» підлягає поверненню особі, яка подала її до суду, з наступних підстав.

Так, судове рішення, яке заявник вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами, було прийнято 18.10.2012 року за правилами Кримінально-процесуального кодексу України, який втратив чинності 20.11.2012 року у звязку із набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, прийнятим 13.04.2012 року.

Частина 1 статті 5 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.

Абзац 2 пункту 16 розділу ХІ «Перехідні положення» зазначеного вище кодексу розяснює, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подані після набрання чинності цим Кодексом, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму пункті 7 інформаційного листа № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» розяснив, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, питання про перегляд постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, за нововиявленими обставинами, порушене 22.04.2013 року стороною захисту, слід вирішувати за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначений кодифікований процесуальний закон України у главі 34 вирішує всі питання щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, дійсно згідно із положеннями статті 459 та 460 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, за заявою учасників судового провадження.

Відповідно до змісту пунктів 26 та 19 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України захисник обвинуваченого (підсудного) є учасником судового провадження з боку захисту, отже він наділений правом звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З доданої до заяви ОСОБА_3 копії Постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, вбачається, що він брав участь у її розгляді в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно із частиною 1 статті 50 Кримінального процесуального кодексу України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером і договором про надання правової допомоги.

Однак в порушення вищезазначеної норми процесуального права заявник додав до своєї заяви тільки договір, укладений між ним та ОСОБА_2 22 квітня 2013 року у місті Донецьку.

В той же час, єдиним документом, який підтверджує статус адвоката та надає можливість бути захисником у кримінальному провадженні та взагалі здійснювати професійну діяльність адвоката, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а документами, що підтверджують персоналізацію здійснення захисту є договорі та ордер.

Про необхідність додання вищезазначених документів мовить й частина 3 статті 462 Кримінального процесуального кодексу України відповідно до якої у випадках, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається захисником, до неї обовязково додаються ним оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_3 є неналежним заявником, як такий, що не має повноважень на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На зазначений недолік заявника вже звертав увагу суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_4 у своїй ухвалі від 09.04.2013 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами, однак він не прийняв цього до уваги.

Крім того, можливість подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обмежується конкретним строком, визначеним у частині 1 статті 461 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заявник у своїй заяві наполягає на тому, що нововиявленими обставинами є встановлення факту відсутності експерта, що проводив експертне дослідження та складав висновок, на підставі якого в тому числі було ухвалено й постанову Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року, не внесений до Державного реєстру судових експертів, а експертна установа, якій було доручено її проведення, не є держаною спеціалізованою установою.

При цьому захисник ОСОБА_3 заявляє про те, що сумніви щодо експерта та експертної установи в нього виникли тільки зараз, тобто на час звернення ним із цією заявою до суду.

Однак, про існування зазначеного вище висновку судово-економічної експертизи та про те, що його було складено експертом ОСОБА_5, яка працює в експертній установі Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донецький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_3 було відомо ще на час розгляду справи в суді першої інстанції по суті, оскільки він, як вже було зазначено, приймав участь у розгляді справи при звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акта об амністії й закритті провадження по кримінальній справі за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України.

Отже заявник міг би дізнатися про ці обставини, як би ж звернув на них увагу, у жовтні 2012 року. Тому вважаю, що саме з часу набрання постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року відносно ОСОБА_2 законної сили й почав спливати тримісячний строк, визначений кримінальним процесуальним законом України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки після того, як заявник міг би дізнатися про обставини, що вважає нововиявленими, пройшло більш ніж три місяці, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пропустив строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України, для звернення до суду із відповідною заявою.

Частина 3 статті 464 Кримінального процесуального кодексу України розяснює, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього ж Кодексу.

Вказана частина 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України обумовлює випадки, коли за аналогією з процесом заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові.

Такими випадками є:

1)коли особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

2)коли заяву подано особою, яка не має права її подавати;

3)та коли заяву подано після закінчення строку звернення до суду і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Аналізуючи зміст та прохальну частину заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» прихожу до висновку про те, що заявник не порушує перед судом питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із цією завою.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами докази у їх сукупності, доходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має на цей час права її подавати, оскільки не надала відповідних повноважень, а саму заяву подано після закінчення строку звернення до суду, й особа, яка її подала, не порушила питання про його поновлення, а тому її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ОСОБА_6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», пунктами 19 та 26 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 5, частиною 3 статті 35, частиною 1 статті 50, статтями 75 і 76, частиною 2 статті 110, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, пунктом 3 частини 1 статті 392, частиною 3 статті 429, статтями 459 462, частиною 3 статті 464, частиною 1 статті 532, статтею 533 та абзацом 2 пункту 16 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами», зареєстровану під єдиним унікальним номером 270/2634/13-к (провадження № 1-о/270/2/2013), повернути особі, яка подала її до суду.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя:С. В. Мащенко