Постанова № 312081, 23.10.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-27/492-06 Суддя –Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

18 жовтня 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

При секретарі – Міракові А.Г.

За участю представників сторін:

позивача –Волошко Н.М. ( дов. № 5223/10/10-025 від 18.05.2006р.)

відповідача – артюра Ю.В. ( дов. від 07.08.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3401Х/2) ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 10.08.2006р. по справі № АС-27/492-06

за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова,

до ПП консалтингова фірма „Вігор”, м. Харків,

про надання дозволу на проведення перевірки, -

Встановила:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, ПП Консалтингової фірми „Вігор”, з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003р. по 01.04.2006р.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2006р. (в повному обсязі постанову складено 15.08.2006р.) по справі № АС-27/492-06 в задоволенні позовних вимог –відмовлено.

Позивач з постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2006р. по справі № АС-27/492-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 29.05.06р. фахівцями ДПІ був здійснений вихід за юридичною адресою ПП КФ "Вігор" за адресою:м.Харків,вул.Дарвіна,20, але за вказаною адресою дане підприємство було відсутнє, про що складено акт про відсутність за юридичною адресою №1375/2-23/30429492 від 29.05.2006р. Відповідно до п. 1.11 "Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб", затверджених наказом ДПА України №441 від 11.10.05р. матеріали перевірки були передані службовою запискою №13/23-213/958 від 29.05.06р. до ВПМ ДПІ для встановлення фактичного місцезнаходження та розшуку посадових осіб ППКФ "Вігор". Відділом податкової міліції повідомлено, що ПП КФ "Вігор" знаходиться за адресою:м.Харків,вул.Мельнікова,8,кв.6. Керівник підприємства Шкребець Є.Ф. мешкає за дресою: м. Харків, вул. Світла, 13-а,кв.52,але у теперішній час, як було встановлено, гр.Шкребець Є.Ф. виїхав за межі Харківської області. Апелянт зазначає, що в обґрунтування вищезазначених обставин, ним були надані всі необхідні документи.

Крім того, апелянт зазначив, що позов було подано на підставі ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а не на підставі ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як зазначено в судовому рішенні.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову господарського суду Харківської області від 10.08.2006 р. по справі № АС-27/492-06 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивач не довів ту обставину, що він належним чином повідомив відповідача про проведення планової виїзної перевірки та не довів ту обставину, що ПП КФ "Вігор" не знаходиться за адресою м.Харків, вул.Дарвіна, 20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження було встановлено, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Звернення органів державної податкової інспекції, органів контрольно ревізійної служби про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.

Крім того, зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" внесені в зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)'' від 12.01.2005 року, де йдеться про захист конституційних прав та свобод.

За своєю правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відносяться до державного управління.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про судоустрій України” справи пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами. Як зазначено у п. 16 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного вище закону, до утворення системи адміністративних судів розгляд справ, віднесених до підсудності адміністративних судів, здійснюють місцеві загальні суди.

У зв’язку з набранням з 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 прикінцевих та перехідних положень було встановлено що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер; надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 202 КАС України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, передбачених статтями 18, 19 цього кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, постанова господарського суду Харківської області від 10.08.2006 року підлягає скасуванню. Провадження за заявою про надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 157, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, п.1 ст. 203, ст. 205, ст. ст. 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 10.08.2006р. по адміністративній справі № АС-27/492-06 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді