Ухвала суду № 31205376, 14.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2013 р. Справа № 817/459/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю :

представника позивача Шевчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " РІВНЕАЗОТ " до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному №0000072240 від 04.02.2013 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 31190,48 грн. Позов мотивовано тим, що позивачем було перераховано кошти за товар в якості передоплати однак, зазначені кошти продавцем були повернуті позивачу. Останній платіж 1300741,50 доларів США повернутий продавцем 31.10.2012р., оскільки поставки товару не відбулося, а відбулося повернення коштів, то, на думку позивача, відповідачем неправомірно застосовано ст.2, ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000072240 від 04.02.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевіркою встановлено, що валютні кошти в сумі 1300741,50 доларів США повернуто з порушенням законодавчо встановленого 180-денного терміну розрахунків, (граничний термін закінчився 30.10.2012р.), чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідальність за яке передбачено ст. 4 вказаного Закону, а тому оскаржуване повідомлення-рішення є правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ "Рівнеазот" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні імпортного контракту №196-12-024 від 18.04.2012 року укладеного з фірмою - нерезидентом Компанією «STERNAKO VENTURES LIMITED» (Кіпр) за період з 18.04.2012р. по 31.12.2012р, про що складено акт № 39/326/05607824 від 24.01.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 1300741,50 доларів США при виконанні імпортного контракту №196-12-024 від 18.04.2012 року, укладеного з фірмою-нерезидентом Компанією «STERNAKO VENTURES LIMITED» (Кіпр).

04.02.2013 р. ДПІ в м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072240, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 31 190,48 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-XII від 16.04.1991р., товар - будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі).

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Порядок розрахунків за імпортними операціями регулює Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р., імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд встановив, що 18.04.2012 року між ПАТ «Рівнеазот» (покупець) та компанією «STERNAKO VENTURES LIMITED» (продавець) укладений Контракт №196-12-024, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити бензол нафтовий (товар) в квітні 2012 - грудні 2014 року на умовах, обумовлених в контракті.

Пунктом 4.3, 4.4 Контракту передбачено, що платежі здійснюються в доларах США, оплата за товар відбувається на умовах передоплати на валютний рахунок Продавця згідно виставленого рахунку-фактури. Пунктом 4.5. зазначеного Контракту встановлено, що у випадку неможливості поставки товару, продавець зобов'язаний повернути грошові кошти покупцю не пізніше 180 днів від дати оплати.

На виконання умов Контракту позивачем було перераховано продавцю грошові кошти в якості передоплати на загальну суму 64 641 041,50 доларів США згідно платіжних доручень: №50 від 26.04.2012р. на суму 12041041,50 доларів США; №51 від 03.05.2012р. на суму 15600000,00 доларів США; №52 від 11.05.2012р. на суму 15000000,00 доларів США; №53 від 15.05.2012р. на суму 15000000,00 доларів США, №64 від 13.06.2012р. на суму 7000000,00 доларів США.

У зв'язку з неможливістю поставки Товару та на підставі пункту 4.5. імпортного контракту від 18.04.2012 року №196-12-024, Продавцем було повернуто передоплату в повному обсязі, що підтверджується виписками з банку: №2 від 16.10.2012 року на суму 3940300,00 дол. США; №2 від 17.10.2012 року на суму 10000000,00 дол. США; №4 від 24.10.2012 року на суму 2000000,00 дол. США; №3 від 25.10.2012 року на суму 4700000,00 дол. США; №2 від 29.10.2012 року на суму 4700000,00 дол. США; №3 від 30.10.2012 року на суму 2000000,00 дол. США; №5 від 31.10.2012 року на суму 3400000,00 дол. США; №8 від 02.11.2012 року на суму 7500000,00 дол. США; №6 від 05.11.2012 року на суму 11300000,00 дол. США; №3 від 06.11.2012 року на суму 9100741,50 дол. США; №3 від 05.12.2012 року на суму 3420000,00 дол. США; №3 від 06.12.2012 року на суму 3420000,00 дол. США; №4 від 07.12.2012 року на суму 160000,00 дол. США.

Відповідач вважає, що повернення коштів 31.10.2012 р. в сумі 1300471,50 доларів США є порушенням законодавчо встановленого 180-денного терміну розрахунків, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проте, вказана стаття не встановлює 180 денний термін повернення коштів, цей строк встановлений для операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки. В даному випадку поставки товару не відбувались.

З приписів ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що пеня стягується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Однак, платіж 1300741,50 доларів США, який повернутий нерезидентом 31.10.2012р. не є сумою неодержаної виручки, ні вартістю недопоставленого товару.

Отже із аналізу вказаних норм законодавства та правовідносин, що виникли між позивачем та контрагентом вбачається, що 180-денний термін розрахунків застосовується у випадку саме терміну відстрочення поставки, а не терміну повернення коштів, а тому і відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених ст. 4 цього ж Закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2013 року №0000072240.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство " РІВНЕАЗОТ " м.Рівне,33017

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8, м.Рівне,33023