Ухвала суду № 31205115, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2013 Справа № 904/870/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Тищик І.В.

проаналізував матеріали справи та долучені додатки до апеляційної скарги приватного підприємства «Сімор» м.Дніпропетровськ в зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Морська співдружність», м.Москва

до боржника приватного підприємства «Сімор», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Морська співдружність» м.Москва, Російська Федерація до приватного підприємства «Сімор» м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Сімор» м.Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 19146901); визнано грошові вимоги ТОВ «Морська співдружність» м.Москва Російської Федерації до боржника (ПП «Сімор») в сумі 1 297 333,89 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; роз`яснено всі питання щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 15.06.2013р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саричеву Н.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.2013р.); вирішено питання щодо оплати послуг розпорядника майна; визначено повноваження органів управління боржника; заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном боржника) та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів та предметів застави; визначено дати певних процесуальних дій; зобов`язано боржника провести аудит за його рахунок; роз`яснено всі моменти, пов`язані з винесенням цієї ухвали (а.с.41-44, т.1). Зазначена ухвала не містить дати підписання (а.с.44, т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.16, 19, 22, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, її оскаржив в апеляційному порядку боржник в особі директора підприємства Афанасьєва В.І.; апеляційну скаргу подано через канцелярію господарського суду 29.04.2013р. (вхідний номер 27285, подано нарочно).

Одночасно, в якості додатку до апеляційної скарги, скаржником подано заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 19.02.2013р., яку мотивовано тим, що боржник не отримував ухвалу господарського суду від 19.02.2013р. в зв»язку зі зміною адреси місцезнаходження підприємства. Будь-які докази в розумінні ст..ст.32, 33, 36 ГПК України на обґрунтування вищезазначеної заяви скаржником не надаються, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013р. представник боржника Пайос О.О. був ознайомлений з матеріалами справи, зокрема, і з ухвалою від 19.02.2013р. Представник боржника діяв на підставі довіреності від 18.02.2013р. (а.с.46, т.1), а факт ознайомлення з матеріалами справи та, зокрема, зі змістом ухвали від 19.02.2013р. підтверджується власноручними відмітками представника на його заяві, яку було подано відповідно до ст..22 ГПК України до господарського суду (а.с.47, т.1). Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що особисто керівник підприємства боржника В.І.Афанасьєв був присутнім в судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.04.2013р., 25.04.2013р. (протоколи судових засідань - а.с.101, 135, т.1), подавав до суду апеляційної інстанції клопотання, письмові заперечення, заяви та докази на їх обґрунтування.

Отже, фактично боржник вже з 27.02.2013р. був обізнаний як з існуванням ухвали господарського суду від 19.02.2013р., так і з її змістом, а також не був позбавлений особисто права в порядку ст..22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано, факт неотримання ухвали господарського суду від 19.02.2013р. боржником спростовується вищевказаними матеріалами справи, тривалість пропуску процесуальних строків з 27.02.2013р. по 29.04.2013р., понад два місяці, обізнаність боржника з фактом прийняття оскаржуваної ухвали та її змістом, то наведені в заяві про відновлення строків оскарження обставини не є поважними причинами пропуску процесуальних строків в розумінні ст.53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, тривалість пропуску процесуальних строків, обізнаність скаржника з ухвалою господарського суду від 19.02.2013р., колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відновлення строків на апеляційне оскарження - відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 33, 53, 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржника - приватного підприємства «Сімор» м.Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г - відмовити; апеляційну скаргу скаржника - приватного підприємства «Сімор» м.Дніпропетровськ № б/н від 28.04.2013р. (з додатками на 9 аркушах, в тому числі 1 платіжна квитанція) повернути скаржнику.

Повернути скаржнику - приватному підприємству «Сімор» м.Дніпропетровськ із Спецфонду Державного бюджету України 573, 50 грн. судового збору, сплаченого за платіжною квитанцією № 54-17449 від 29.04.2013 року.

Направити скаржнику - приватному підприємству «Сімор» м.Дніпропетровськ примірник цієї ухвали належним чином засвідчений печаткою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 9 аркушах;

- ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року (копія).

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.В.Тищик