Постанова № 31205045, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. № 820/2076/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Кутьєвої Т.О., представників відповідача - Лотиша Р.П., Шулькевич Л.М. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 02.01.2013 року № 722-16/6, а саме: забезпечити відшкодування недоотримання доходу Зміївського водоканалу внаслідок необґрунтованого заниження кількості прийнятих стоків в комунальну каналізацію, шляхом перерахування споживачем - АТЗТ "Маяк" на розрахунковий рахунок Зміївського водоканалу коштів в сумі 11847,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року складено акт від 06.12.2012 року № 720-24/161, на підставі якого винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 722-16/6 від 02.01.2013 року, яку виконано не в повному обсязі, у зв'язку з чим залишаються не усунутими порушення на загальну суму 11847,02 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною фінансовою інспекцією у Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства за період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт № 720-24/161 від 06 грудня 2012 року.

Висновками акту визначено, що вибірковою ревізією правильності визначення обсягу спожитих послуг з водопостачання та водовідведення по окремих споживачах за період з 01.02.2010 року по 01.10.2012 року встановлені випадки, коли рахунки за надані послуги відповідачем надавалися АТЗТ "Маяк" не в повному обсязі.

Протягом ревізуємого періоду розрахунки з АТЗТ "Маяк" по підприємству проводилися на підставі договорів про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 01.02.2008 року № 98 та від 01.02.2011 року № 98. За умовами договорів плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями.

Обсяги споживання води АТЗТ "Маяк" визначалися за показаннями трьох лічильників холодної води. Порушень щодо розрахунків з АТЗТ "Маяк" за послуги з водопостачання не встановлено.

За послуги з водовідведення Зміївським РКВКП АТЗТ "Маяк" щомісячно для оплати пред'являлися рахунки в обсягах на 21,7 м3 менше від кількості спожитої води, що суперечить вимогам пункту 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та пункту 3.14 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року № 190, де зазначено, що послуги з водовідведення оплачуються АТЗТ "Маяк" з розрахунку обсягу витрат холодної води згідно з показаннями засобів обліку води.

Під час проведення ревізії Зміївським РКВКП було надано розрахунок обсягу спожитої АТЗТ "Маяк" води, яка використовується для вологого прибирання приміщень та не скидається в каналізацію (розрахунок без дати та номеру), який підписаний директором Зміївського РКВКП та генеральним директором АТЗТ "Маяк" Муштай І.С.. Відповідно до розрахунку обсяг води, яка не скидається в каналізацію складає 21,7 м3, в т.ч. для прибирання адміністративних приміщень 0,756 м3 та для прибирання виробничих приміщень - 20,93 м3.

Проте, посадовими особами Зміївського РКВКП до вищенаведеного розрахунку не були надані жодні нормативи і обґрунтування щодо обсягу води, яка не скидається в каналізацію. Колишнім заступником директора підприємства Лотиш Р.П, який підписав договори АТЗТ "Маяк", надано пояснення, що розрахунок обсягу спожитої АТЗТ "Маяк" води, яка використовується для мокрого прибирання приміщень та не скидається в каналізацію, не підтверджується нормами витрат води на саме прибирання та нормативів втрат води при прибиранні приміщень.

В зв'язку з викладеним, в акті ревізії зроблено висновок про необґрунтоване заниження кількості прийнятих стоків в комунальну каналізацію від АТЗТ "Маяк", внаслідок чого Зміївським РКВКП недоотримано доходів на загальну суму 11847,02 гривень (з ПДВ).

На підставі акту ревізії, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області пред'явлено вимогу № 722-16/6 від 02.01.2013 року про усунення виявлених ревізією Зміївського РКВКП порушень законодавства з фінансових питань, згідно якої відповідачу необхідно забезпечити відшкодування недоотримання доходів шляхом перерахування АТЗТ "Маяк" на розрахунковий рахунок Зміївського РКВКП коштів в сумі 11847,02 грн., у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

Вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області № 722-16/6 від 02.01.2013 року відповідачем отримана та не оскаржена, в рамках позовних вимог не виконана.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірності складання розрахунку обсягу води, яка використовується для вологого прибирання приміщень та не скидається в каналізацію, жодного правового обґрунтування застосування норм споживання води для мокрого прибирання виробничих приміщень, як для зволоження тротуарів та виробничих приміщень відповідач не навів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Червоноармійська, буд. 24, код ЄДРПОУ 21231318) виконати вимогу Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції від 02.01.2013 року № 722-16/6, а саме: забезпечити відшкодування недоотримання доходу Зміївського водоканалу внаслідок необґрунтованого заниження кількості прийнятих стоків в комунальну каналізацію, шляхом перерахування споживачем - АТЗТ "Маяк" на розрахунковий рахунок Зміївського водоканалу коштів в сумі 11847 (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 02 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2013 року.

Суддя А.С. Мороко