Ухвала суду № 31204375, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.05.2013 р. Справа № 24/5005/10850/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач),

судді: Павловського П.П., Швеця В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. у справі №24/5005/10850/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛД", м.Дніпропетровськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТМЕТ", 49000,

м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Академіка Образцова, буд.160

(ЄДРПОУ 37806604)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. у справі №24/5005/10850/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТМЕТ", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИТМЕТ", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Академіка Образцова, буд.160 (ЄДРПОУ 37806604). Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними вимоги: -Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС на суму 167, 00 грн.; -Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛД" на суму 20 357, 40 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі №24/5005/10850/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТМЕТ", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Академіка Образцова, буд.160 (ЄДРПОУ 37806604) ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛД", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.32, кв.12, ЄДРПОУ 37900437. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Лівобережна міжрайонна ДПІ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами останнього згадану вище ухвалу суду скасувати, як неправомірну.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята 26.03.2013р., а отже, передбачений чинним законодавством України кінцевий строк на її оскарження, згідно зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, сплинув 01.04.2013р. Згідно ж штампу діловодства суду першої інстанції на апеляційній скарзі, останню скаржником подано до господарського суду Дніпропетровської області лише 25.04.2013р.

В обґрунтування наявності правових підстав для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 26.03.2013р. скаржником (Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська) зазначено несвоєчасне отримання ним даного процесуального документу та неприйняття уповноваженим представником податкового органу участі у судових засіданнях.

Дійсно, зі штампу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська на доданій до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали вбачається її отримання апелянтом 04.04.2013р., тобто, вже після спливу процесуального строку на оскарження останньої.

В той же час, зазначені вище підстави для поновлення пропущеного строку колегія суддів поважними визнати не може, з огляду на той факт, що отримана ще 04.04.2013р. ухвала апелянтом була оскаржена до господарського суду першої інстанції лише через 21 день після отримання - 25.04.2013р., тобто, поза межами визначеного ст.93 ГПК України п'ятиденного строку.

Що ж до такої підстави для поновлення пропущеного строку, як неприйняття уповноваженим представником податкового органу участі у судових засіданнях, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був належним чином сповіщений про наявність в провадженні господарського суду даної справи, більш того, останньому було надано статус кредитора у справі та визнано вимоги у розмірі 167, 00 грн. Також, податковий орган був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, саме за результатами якого і було прийнято оскаржувану ухвалу від 26.03.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.94). Однак, незважаючи на викладені вище обставини, апелянт наданим йому ст.22 ГПК України правом участі у судовому розгляді не скористався, причини своєї відсутності не повідомив.

З огляду на викладене вище, представлені Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська доводи на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду першої інстанції слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби про відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. у справі №24/5005/10850/2012 - відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№11826/10/10-021 від 17.04.2013р. на 5 аркушах - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. НауменкоСуддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець