Ухвала суду № 31204370, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2013 Справа № 904/769/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Собко С.Ю., представник за довіреністю від 22.03.2013 р.;

від відповідача: Кікас Ю.С., представник за довіреністю від 01.04.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. по справі № 904/769/13-г (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав ЛТД», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК», м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 562,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.13р. по справі № 904/769/13-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав ЛТД» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав ЛТД», 98 562,00 грн. основного боргу, 1 971,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Спецмонтаж-БК» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована неповним дослідженням судом першої інстанції наявних в матеріалах справи доказів, що подавалися відповідачем, а також суперечливості рішення прийнятого господарським судом з посиланням в його мотивувальній частині на норми права, та факти, що не були встановлені під час розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.05.2013 р. о 10:45 год.

15.05.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. по справі 904/769/13-г неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 04.03.2013 р. по справі № 904/769/13-г просить залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Триглав ЛТД» (підрядник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК», (замовник), укладено договір підряду № 01/10 на виконання робіт (послуг) з утеплення та декоративного оздоблення (баранчик) фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104 (далі - договір (а. с. 8-9)).

Згідно п. 2.4. договору, поетапна оплата за виконання роботи здійснюється після підписання Акта здавання-приймання робіт.

На виконання умов укладеного договору, між сторонами підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт на утеплення та декоративного оздоблення (баранчик) фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104 (а. с. 10). Підписавши вказаний акт сторони погодились з тим, що виконані роботи задовольняють умови і вимоги завдання замовника, відповідач прийняв виконані позивачем роботи та визнав заборгованість за її виконання у розмірі 161 853,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки в ході подальшого проведення робіт на вищевказаному об'єкті ним було виявлено ряд дефектів та грубих порушень завдання замовника, а також порушення будівельних норм і правил з боку позивача, про що на адресу останнього 27.12.2012 р. надіслана претензія (а. с. 24-27).

Виявлені відповідачем недоліки полягали у наступному:

1. Права сторона, по всій площині стіни декоративна штукатурка виконана не по технології (лишаї, розводи);

2. Права сторона, 3-й поверх, 5 вікно - зрізати нижній відкос під відлив (виключена можливість установки відливу, перевитрата будівельних та витратних матеріалів);

3. Права сторона 5-й поверх, 10 вікно - зрізати нижній відкос під відлив (виключена можливість установки відливу, перевитрата будівельних та витратних матеріалів);

4. Права сторона, в ході робіт приведена в неналежний вигляд, можливо, зіпсовані вікна і перила балконів;

5. Лицьова сторона, декоративна штукатурка виконана не за технологією (лишаї, розводи);

6. Лицьова сторона, 3-й поверх, 6 вікно декоративна штукатурка виконана не за технологією, в районі відкосів і відливу видно утеплювач;

7. Лицьова сторона, 5-й поверх, 10 вікно декоративна штукатурка виконана не за технологією, в районі відкосів і відливу видно утеплювач;

8. Лицьова сторона, в ході робіт приведена в неналежний вигляд, можливо, зіпсовані вікна і перила балконів;

9. Ліва сторона, 3-й поверх, 1 та 3 вікна, - зрізати нижній відкос під відлив (виключена можливість установки відливу, перевитрата будівельних та витратних матеріалів);

10. Ліва сторона, 3-й поверх, 10 вікно, - зрізати нижній відкос під відлив (виключена можливість установки відливу, перевитрата будівельних та витратних матеріалів);

11. Ліва сторона, 4-й поверх, 1, 2, 3, 4 вікна, - зрізати нижній відкос під відлив (виключена можливість установки відливу, перевитрата будівельних та витратних матеріалів);

12. Ліва сторона, 5-й поверх, 1, 2, 3, 4 вікна, - зрізати нижній відкос під відлив (виключена можливість установки відливу, перевитрата будівельних та витратних матеріалів);

13. Ліва сторона, ґрунтовка суттєво відрізняється за кольором, (колір темніший ніж вимагалося) перевитрата колера та ґрунтовки СТ 116;

14. Ліва сторона, по всій стіні, погано прошкурена стіна (перевитрати будівельних та витратних матеріалів: наждачний папір, шпаклівка, колер, робочі рукавички, макловиці та інш.);

15. Ліва сторона, русти по всій площині стіни не зашпакльовані;

16. Ліва стіна, в ході робіт приведена в неналежний вигляд, можливо, зіпсовані вікна і перила балконів.

В претензії відповідач вказує на те, що він не мав можливості виявити вищевказані недоліки безпосередньо в момент підписання Акта здавання-приймання виконаних робіт на утеплення та декоративного оздоблення фасаду будівлі.

Вищевказане свідчить про можливу наявність в роботі підрядника відступів від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (приховані недоліки).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З метою встановлення об'єктивної істини по справі, встановлення всіх фактичних обставин справи, правильного вирішення спору, що виник між сторонами судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 904/769/13-г - зупинити.

Призначити по справі № 904/769/13-г судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/ кім. 361).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість робіт, виконаних ТОВ «Триглав ЛТД» (підрядником) з утеплення та декоративного оздоблення (баранчик) фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104 згідно договору підряду від 01.10.2012 р. № 01/10 укладеного з ТОВ «Спецмонтаж-БК» та акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаного сторонами 30 листопада 2012 року діючим будівельним нормам і правилам?

2. Якщо роботи виконані з недоліками, то чи відносяться виявлені недоліки до явних (тобто таких, що могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт) або до прихованих (тобто таких, що не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт або були умисно приховані підрядником)?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» провести оплату експертизи з подальшим віднесенням витрат на винну сторону.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про дату дослідження.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 904/769/13-г та зобов'язати негайно повернути їх разом із висновком судового експерта після закінчення експертного дослідження.

Після закінчення експертного дослідження копії висновку судового експерта надіслати сторонам по справі.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд