Ухвала суду № 31203855, 14.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2013 року № 2а-3359/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився (повторно)

від відповідача - не з'явився (просив розглядати справу за його відсутності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо процесуального правонаступництва по адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Лоттос» до Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби (Жидачівське відділення)провизнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.08.2008 № 0001492330/10820, від 30.10.2008 № 0001942330/14198, від 22.04.2008 № 0000892330/5412 та від 06.06.2008 № 0001212330/7215,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лоттос» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- від 18.08.2008 № 0001492330/10820, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 102738,26 грн. на підставі акту перевірки від 06.08.2008 р. № 13180030/23-0

- від 30.10.2008 № 0001942330/14198, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 126 034,50 грн. на підставі акту перевірки від 21.10.2008 р. № 0077/13/18/23/32661400,

- від 22.04.2008 № 0000892330/5412, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 308,72 грн. на підставі акту перевірки від 09.04.2008 р. № 13180317/20-0,

- від 06.06.2008 № 0001212330/7215, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 700 грн. на підставі акту перевірки від 28.05.2008 р. № 13180565/23-0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2009 (справа № 2а-3359/09/2670) позовні вимоги задоволено повністю та визнано протиправними і скасовано спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010 в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2009.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 касаційну скаргу відповідача задоволено частково та скасовано постанову суду першої інстанції від 09.07.2009 і ухвалу апеляційної інстанції від 16.06.2010, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції ВАСУ прийшов до висновку, що при розгляді ними вказаного спору та винесенні судових рішень не були повністю та всебічно встановлені всі фактичні обставини у справі.

Відповідно до ухвали від 21.03.2013 р., справу прийнято до провадження судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. та справу призначено до розгляду на 23.04.2013 р. о 09:00.

Зазначена ухвала судді направлена позивачу за адресою, визначеною у позовній заяві (02097, м. Київ, вул. Лісківська 22 кв. 95), а також за адресою, визначеною в ЄДР (02166, м. Київ, вул. Жукова, 26). Однак, ухвала суду повернута без вручення позивачу з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого строку зберігання», «за зазначеною адресою не знаходиться») у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копія ухвали в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи. Проте, позивач у судове засідання 23.04.2013 р. не з'явився, поважних причин неявки у судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач подав заперечення на позов та просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. здійснено заміну відповідача, а саме - Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області її правонаступником - Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області Державної податкової служби.

Враховуючи неявку позивача та керуючись положеннями ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 14.05.2013 р. на 9:00. Повістку було направлено відповідачу та позивачу, зокрема останньому - за двома вищезгаданими адресами. Поштові повідомлення, які були направлені позивачу, повернуті без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого строку зберігання», «за зазначеною адресою не знаходиться») у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи. Проте, позивач у судове засідання 14.05.2013 р. повторно не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судові засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представник позивача двічі не з'явився у судове засідання, при цьому - без повідомлення причин поважності неприбуття та без подання доказів поважності причин неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, ч. 4 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Лоттос» залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін