Рішення № 31202915, 16.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2080/13-ц

Провадження № 2/106/702/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочно)

16 травня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договір № 006-11170-110707. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_3 та надав їй кредит. Умови кредитного договору відповідачкою порушені, у зв'язку з чим за нею уклалася заборгованість, яка станом на 21 лютого 2013 року складає 6452 грн. 82 коп.. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у вказаному розмірі та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, позовні віимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями у суд не зверталася. До суду повернувся поштовий конверт із судовими документами, що направлялися відповідачці, за закінченням строку зберігання. Таким чином, суд вважає, що відповідачкою не реалізовано право на одержання заказної кореспонденції, що зберігається на почті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що відповідачка відмовилася від одержання кореспонденції та виконання ухвали суду від 05 квітня 2013 року. При таких обставинах, суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договір № 006-11170-110707, згідно якого відповідачці була відкрита кредитна лінія, відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 та надано кредит.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та на день укладання цього договору встановлює ліміт на рахунку на 3000 грн.

Відповідно до п.п.3.3, 3.6 відповідач зобов'язався щомісячно, у визначені строки, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифу, можуть включатися інші платежі.

Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачка не виконала, в результаті чого за нею склалася заборгованість, що станом на 21 лютого 2013 року складає 6452 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.11).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом в розмірі 4083 грн.42 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. ст. ст. 509,525,526,530,611,1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26255900898190, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором кредиту в сумі 6452 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 травня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька