Ухвала суду № 31202883, 13.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.05.2013 р. справа № 5009/2527/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірма "Ялос", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від21.08.2012р.(повний текст підписано 22.08.2012р.) у справі№5009/2527/12(суддя Попова І.А.) за позовомКонцерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя до Приватного малого підприємства фірма "Ялос", м. Запоріжжя простягнення заборгованості у розмірі 19 271 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство фірма "Ялос", м. Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №5009/2527/12 підписано 22.08.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р у справі №5009/2527/12 сплив 31.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Приватне мале підприємство фірма "Ялос", м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. у справі №5009/2527/12 17.04.2013р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. у справі №5009/2527/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування наданого клопотання скаржник посилається на те, що останній не був обізнаний про наявність розгляду справи та про призначення судових засідань у даній справі, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з тим, що виконавчий директор Приватного малого підприємства "Ялос" приховав інформацію про розгляд справи від власника підприємства.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Запорізької області вся кореспонденція щодо розгляду справи №5009/2527/12 направлялась рекомендованими листами за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві та у світлокопії виписки з ЄДРПОУ, доданої до апеляційної скарги, а саме: 69001, м. Запоріжжя, бул.Шевченка, 25.

В матеріалах справи №5009/2527/12 містяться поштові повідомлення від 09.07.2012р. та від 27.08.2012р., які свідчать про отримання ухвали про порушення провадження та рішення господарського суду представником відповідача.

Виходячи з чого, колегія суддів робить висновок про те, що господарський суд Запорізької області належним чином повідомляв відповідача у справі №5009/2527/12 про час та дату призначення справи до розгляду.

Також, апеляційним судом встановлено, що адреса, вказана позивачем у позові та адреса за якою було спрямовано кореспонденцію господарського суду Запорізької області співпадає з адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі, тобто у апеляційного суду нема підстав вважати неналежним повідомлення апелянта про час та місце судового засідання.

Окрім зазначеного, як вказано вище, у своєму клопотанні заявник зазначає, що відповідач не був обізнаний про існування судового спору між Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району та Приватним малим підприємством фірма "Ялос" у зв'язку з тим, що виконавчий директор приховав інформацію про розгляд справи від власника підприємства відповідача. Однак, наведені доводи не приймаються судом до уваги з огляду на те, що в матеріалах справи №5009/2527/12 міститься клопотання відповідача вих. №22 від 24.07.2012р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою директора Павлетович Д. підписане безпосередньо засновником підприємства Павлетович О.В., яка одночасно є і керівником Приватного малого підприємства фірми "Ялос", відповідно до світлокопії виписки з ЄДРПОУ, доданої до апеляційної скарги та матеріалів справи. Одночасно, доказів призначення (зміни) іншого керівника до матеріалів справи не представлено.

Тобто, вже 24.07.2012р., скаржник був обізнаний про існування спору по господарській справі №5009/2527/12, та, відповідно, мав змогу звернутись до апеляційного суду у визначений законом строк, але не вжив жодних дій щодо оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р.

В свою чергу, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії щодо оскарження судового рішення у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному малому підприємству фірмі "Ялос", м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. по справі №5009/2527/12.

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірма "Ялос", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. у справі №5009/2527/12 повернути заявнику, а справу №5009/2527/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для ПМП фірма "Ялос", б. Шевченка, 25, м. Запоріжжя, 69001- апеляційна скарга вих. №2 від 15.04.2013р.з доданими до неї документами всього на 9 аркушах.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко