Постанова № 31202880, 16.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2013 р. справа №5009/4898/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 971 від 27.11.2012 р.

від відповідача-1: Лєбєдєв О.В. за довір. б/н від 01.04.2013 р.

від відповідача -2: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_13 за договором б/н від 13.05.2013 р.

від третьої особи-2: ОСОБА_13 за договором б/н від 13.05.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. (підписане 25.02.2013 р.)по справі № 5009/4898/12 (суддя Науменко А.О.)

за позовом: ОСОБА_3, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область

2. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область

2. ОСОБА_5, м. Бердянськ, Запорізька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту, скасування державної реєстрації статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р. (підписане 25.02.2013 р.) по справі № 5009/4898/12 (суддя Науменко А.О.) позов ОСОБА_3, м. Бердянськ, Запорізька область задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" від 01.11.2005 р., оформлені протоколом № 5 від 01.11.2005 р., про включення до складу учасників ТОВ "ОМЕГА" ОСОБА_5 з переданням належної їй частки статутного фонду у розмірі 30%, про перерозподіл статутного фонду ТОВ "ОМЕГА": ОСОБА_4 45%; ОСОБА_5 - 30%; ОСОБА_3 - 25%. Визнано недійсним статут ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.05. Скасовано державну реєстрацію статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005 р.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ "ОМЕГА", звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник вважає, що господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність кворуму та права передачі своїх часток учасникам товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «Омега» 01.11.2005 р. через несплату ними вартості своїх часток після їх перерозподілу за рішенням загальних зборів учасників 13.05.1998 р. ЗУ «Про господарські товариства», установчий договір та статут ТОВ «Омега» не передбачають оплату учасниками, яким передається придбана товариством частка учасника, вартості такої частки. Вважає безпідставним посилання суду на Цивільний кодекс України, оскільки його норми не можуть застосовуватись до змін у розподілі часток статутному фонді ТОВ «Омега», що виникли, були здійснені та належним чином оформлені до набрання ним чинності. Вважає, що на протязі всього строку позовної давності позивач не була позбавлена можливості здійснити захист своїх прав та звернутися до суду з позовом вчасно, у тому числі шляхом надання повноважень іншим особам щодо представницьких повноважень.

Позивач просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 до судового засідання не з»явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Треті особи до судового засідання не з»явились, через канцелярію суду надали відзив від 13.05.2013 р., яким просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду від 20.02.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (ідентифікаційний код 24514583) зареєстровано виконавчим комітетом Бердянської міської ради народних депутатів 18.11.1996 році за реєстраційним номером № 11. (а.с.61 т.2)

Відповідно до п.5 Статуту ТОВ "ОМЕГА" (в редакції від 18.11.96 р.) розмір статутного фонду товариства складав 9375 грн. Учасниками товариства з наступними частками були:

- ОСОБА_6 (3263 грн. майном);

- ОСОБА_7 (4120 грн. майном);

- ОСОБА_8 (1000 грн.);

- ОСОБА_3 (992 грн.). (а.с.61 зі зворотної сторінки т.2)

13.05.1998 року на загальних зборах учасників товариства, що оформлено протоколом № 13, прийнято рішення: ввести до складу учасників товариства ОСОБА_4; задовольнити заяви: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та повернути частку у статутному фонді: ОСОБА_6 - майном на суму 3263 грн., ОСОБА_7 - майном на суму 4120 грн., ОСОБА_8 - 1000 грн.; розподілити суму статутного фонду в наступному порядку: ОСОБА_4 - 4687,50 грн. (складає 50% статутного фонду); ОСОБА_3 - 4687,50 грн. (складає 50% статутного фонду); сума статутного фонду складає 9375 грн. (а.с.57 т.2)

22.03.2000 року Виконавчим комітетом Бердянської міської ради за номером № 0257 зареєстровано відповідні зміни у статуті ТОВ "ОМЕГА". (а.с.48 т.2)

01.11.2005 року рішеннями загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", оформлених протоколом № 5 від 01.11.05 р., з порядком денним: включення до складу засновників ТОВ "Омега" ОСОБА_5, про зміни статуту та розподіл статутного фонду ТОВ "Омега", в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, вирішено: включити до складу засновників ТОВ "Омега" ОСОБА_5, передати належну їй частину статутного фонду у розмірі 30% (тридцяти відсотків), розподілити статутний фонд:

- ОСОБА_4- 45%

- ОСОБА_5 - 30%

- ОСОБА_3 - 25%. (а.с.14 т.1)

08.12.2005 року Виконавчим комітетом Бердянської міської Ради народних депутатів проведено відповідну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «Омега» (номер запису 10991050001000812). (а.с.30-39 т.2)

18.01.2006 року на загальних зборах засновників ТОВ «Омега» , що оформлено протоколом б/н від 18.01.2006 р., вирішено звільнити з посади директора ТОВ «Омега» ОСОБА_3 та призначити на посаду директора ТОВ «Омега» ОСОБА_4 (а.с.125 том 2).

До матеріалів справи також приєднаний протокол загальних зборів відповідача від 23.04.2007р., згідно якого виконання обов»язків директора товариства покладено на учасника товариства ОСОБА_4 (а.с.46 том 1).

Задовольняючи позов про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Омега» від 01.11.2005 р. та статуту товариства в новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 02.12.2005 р. та скасування його державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність кворуму та права передачі своїх часток учасникам товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «Омега» 01.11.2005 р. через несплату ними вартості своїх часток після їх перерозподілу за рішенням загальних зборів учасників 13.05.1998 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку правовідносинам, що склались внаслідок прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 13 від 13.05.1998 р. Відповідно до зазначеного протоколу, зокрема, прийняті рішення:

1. Прийняти до складу учасників ТОВ «Омега» ОСОБА_4.

2. На підставі заяв про вихід вивести зі складу учасників з виплатою їм долі статутного фонду:

- ОСОБА_6 - майном на суму 3 263,00 грн.,

- ОСОБА_7 - майном на суму 4 120,00 грн.,

- ОСОБА_8 - грошима 1 000,00 грн.

3. Розподілити статутний фонд наступним порядком:

- ОСОБА_4 - 4 687,50 грн. (складає 50% статутного фонду),

- ОСОБА_3 - 4 687,50 грн. (складає 50% статутного фонду)

Таким чином, відбулося придбання товариством часток учасників з наступним переданням їх іншим учасникам товариства. Про це, зокрема, свідчить вищенаведені рішення загальних зборів про виплату учасникам, що вибувають, фіксованої суми за частку кожного майном чи грошима, та відсутність рішення загальних зборів про необхідність оплати учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вартості викуплених товариством часток, яким їм передаються.

Такий порядок придбання часток учасників товариства не суперечить приписам ч.4 ст.53 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, що була чинна станом на 1998 рік, якою передбачено, що частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесенням ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов»язане передати її іншим учасникам, або третім особам у строк, що не перевищує одного року.

Такий саме порядок був передбачений п.11 Установчого договору ТОВ «Омега» підписаного 31.10.1996 р., який діяв на той момент. Відповідно до пп. «л», «н» п.31 статуту ТОВ «Омега», зареєстрованого 18.11.1996 р., було передбачено компетенцію зборів учасників приймати рішення про викуп частки учасника та передачі частки, придбаної товариством. Як вбачається ніяких спеціальних вимог щодо форми документального оформлення здійснення викупу та перерозподілу часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю статут та установчий договір ТОВ «Омега», а також законодавство, чинне на момент вчинення цих дій, не передбачали. Закон України «Про господарські товариства», Установчий договір та статут ТОВ «Омега» не передбачають оплату учасникам, яким передається придбана товариством частка учасника, вартості такої частки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вартості переданих їм товариством часток, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Омега», оформленого протоколом № 13 від 13.05.1998 р. також це не передбачено.

Посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 р. по справі № 1-рп/2013 колегія суддів вважає по даній справі безпідставним, оскільки згідно вказаного рішення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення частини 4 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» в новій редакції, яка діє з квітня 2007 року та має наступний зміст «Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено». Як вбачається, за новою редакцією Закону України «Про господарські товариства», яка діє з 2007 року , стаття 53 містить приписи, які застосовані у даній справі у частині 5 ст.53 Закону, яка не була предметом офіційного тлумачення Конституційним Судом України у справі № 1-рп/2013.

Посилання суду першої інстанції на ч.3 ст.147 Цивільного кодексу України при аналізі правовідносин, що склалися при прийнятті рішень загальними зборами учасників ТОВ «Омега» 13.05.1998 р. та реєстрації на їх підставі змін до статуту товариства 22.03.2000 р. є також безпідставним, оскільки Цивільний кодекс України відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з 01.01.2004 р., отже, його норми не можуть застосовуватись до змін у розподілі часток статутного фонду ТОВ «Омега», що виникли, були здійснені та належним чином оформлені до набрання чинності Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відсутність кворуму та права передачі своїх часток учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «Омега» 01.11.2005 р. через несплату ними вартості своїх часток є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону та матеріалах справи.

Згідно статті 60 Закону України «Про господарські товариства» збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Пунктом 32 Статуту ТОВ «Омега» (редакцією 1996 р.) збори учасників вважаються правомочними, якщо на ньому присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш ніж 60 відсотків голосів, а по питанням, які вимагають одностайності. - всі учасники. (а.с.64 т.2)

Враховуючи наведене, висновок господарського суду про незаконність рішень, що були прийняті на загальних зборах 01.11.2005 р. через відсутність кворуму, є помилковим, враховуючи, що на загальних зборах від 01.11.2005р. були присутні всі учасника товариства. Як вбачається, позивач особисто була присутня на загальних зборах від 01.11.2005р., приймала участь у складанні та підписанні протоколу загальних зборів, та Статуту товариства у новій редакції.

При цьому, враховується, що справжність підпису ОСОБА_3 на Статуті відповідача в редакції, що затверджена спірними рішеннями загальних зборів від 01.11.2005р, засвідчена 02.11.2005р. приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_12 (а.с.39 том 2)

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв»язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З огляду на зазначене, загальні збори були повноважними і спірне рішення прийнято з питання, яке віднесене до виключної компетенції загальних зборів і включеного до порядку денного, у присутності позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю тих обставин, що зумовлюють безумовне визнання оскаржених рішень загальних зборів недійсними.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано при поновленні строку позовної давності матеріали справи, які свідчать про те, що позивач особисто була присутня на загальних зборах від 01.11.2005р., приймала участь у складанні та підписанні протоколу загальних зборів, та Статуту товариства у новій редакції, а також забезпечувала реєстрацію цього статуту (а.с.39 т.2), тому була обізнана про наявність та зміст оспорюємих рішень та документів і тому згідно статей 256,257,ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, строк на звернення з позовом у даній справі позивачем пропущений, оскільки його перебіг почався з дня, коли він фактично дізнався про прийняте загальними зборами рішення - 01.11.2005 р. Що стосується визначення як поважних причин відсутності матеріальної можливості звернутись до господарського суду за захистом своїх прав, то слід відзначити , що в межах трирічного строку позовної давності до 29.12.2006р. державне мито для звернення до суду складало 51 грн., а з 29.12..2006р. по 01.11.2008р. -85грн. і було за загальною сумою, враховуючи і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, менші чим при пред»явленні позову у 2012р. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин для поновлення строку позовної давності за даним позовом, який пред»явлено через 7 років.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, оскільки директором товариства є сам позивач - ОСОБА_3, колегією суддів не приймається до уваги з огляду на відсутність в матеріалах справи протоколу загальних зборів про її призначення директором відповідача з 2007 року , в той час як до матеріалів справи приєднано два протоколу загальних зборів відповідача від 18.01.2006 року (а.с.125 том 2) та від 23.04.2007р. (а.с.46 том 1), на яких мається підпис ОСОБА_3, згідно яких виконання обов»язків директора товариства покладено на учасника товариства ОСОБА_4. Як вбачається , позивач у вимозі від 27.02.2013р. надісланій учаснику відповідача ОСОБА_4 також посилається на протокол загальних зборів від 23.04.2007р.(а.с.151 том 2), що у сукупності свідчить про наявність у ОСОБА_4 повноважень директора на дату пред»явлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. по справі № 5009/4898/12 скасувати. Прийняти нове рішення у справі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, м. Бердянськ, Запорізька область до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область; 2. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область, 2. ОСОБА_5, м. Бердянськ, Запорізька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОМЕГА" від 01.11.2005 р., оформлене протоколом № 5 від 01.11.2005 р., про включення до складу учасників ТОВ "ОМЕГА" ОСОБА_5 з переданням належної їй частки статутного фонду у розмірі 30%, про перерозподіл статутного фонду ТОВ "ОМЕГА": ОСОБА_4 45%; ОСОБА_5 - 30%; ОСОБА_3 - 25%; визнання недійсним статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції від 01.11.2005 р., державна реєстрація якого проведена 08.12.05 р.; скасування державної реєстрації статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції від 01.11.2005 р., проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005 р. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, м. Бердянськ, Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область судові витрати за пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Всього надруковано 9 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

2 - відповідачам,

2 - третім особам,

1 - господарському суду,

1 - ДАГС