Ухвала суду № 31202839, 16.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"16" травня 2013 р.Справа № 5017/3371/2012

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"; до відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА"

про рострочку виконання судового рішення

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Поліщук А.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2013р. по справі № 5017/ 3371/2012 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в сумі 7845,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

25.01.2013р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Одеської області був виданий відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА" звернулося до суду з заявою від 22.04.2013р. № 2-131/2013, в якій просить надати розстрочку на оплату заборгованості ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у сумі 9455,09 грн. терміном на 4 місяці, встановити наступний порядок розстрочки сплати суми боргу чотирма частинами: 2363,77 грн. - до 15.05.2013р., 2363,77 грн. - до 05.06.2013р., 2363,77 грн. - до 05.07.2013р., 2363,78 грн. - до 05.08.2013р.

Вказану заяву було прийнто до провадження та призначено до розгляду на 16 травня 2013 року, ухвалою суду від 23 квітня 2013 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, заперечень стосовно заяви не надав.

Представник боржника у судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, у відповідності до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Згідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Крім того, суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши викладені в заяві обставини щодо розстрочки на 4 місяці, суд доходить висновку, що надана заява не обґрунтована належним чином та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність скрутного фінансового становища та наявність об'єктивних обставин для відстрочки виконання рішення, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що задоволення даної заяви є недоцільним, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" від 22 квітня 2013 року №2-131/2013.

Суддя Гуляк Г.І.