Ухвала суду № 31202747, 14.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.

Доповідач: Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Янчук Т.О., Кіянової С.В.,

при секретарі Трибраті О.Г.,

за участю:

представника апелянта Болхової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3. Стягнуто на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року: зі ОСОБА_4 в розмірі 262515,09 грн., зі ОСОБА_5 в розмірі 131257,54 грн., зі ОСОБА_6 в розмірі 262515,09 грн. Розподілені судові витрати.

Зазначене рішення суду оскаржене Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Родовід Банк». В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 19 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_8 у розмірі 3163673,03 грн. та судових витрат. Апелянт посилається на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року банку відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений з банком спадкодавцем. Під час ухвалення цього рішення апелянту стало відомо про те, що в лютому 2013 року Ворошиловський районний суд ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з відповідачів заборгованості за договором позики. Апелянт вважає, що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував вимоги іншого кредитора - банку, про що є листи в спадковій справі, не залучив його до участі в зазначеній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта Болхова А.В. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і вважала, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 292 ЦПК України право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ «Родовід Банк» не брав участі у справі.

Рішенням суду від 26 лютого 2013 року, яке оскаржує ПАТ «Родовід Банк», зі спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача стягнута сума боргу за договором позики від 30 квітня 2007 року, який був укладений між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, питання прав та обов'язків ПАТ «Родовід Банк» Ворошиловський районний суд м. Донецька при ухваленні рішення від 26 лютого 2013 року не вирішував, а за таких обставин у відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України ПАТ «Родовід Банк» не має права на оскарження вищезазначеного рішення суду.

Посилання апелянта на те, що він також є кредитором померлого ОСОБА_8, а суд не притяг його до участі в справі, не може свідчити про те, що ухвалене судом рішення стосується прав апелянта, оскільки він не був учасником правовідносин, які склались між позивачем ОСОБА_3 та померлим під час укладання договору позики.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 292, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Т.О. Янчук

С.В. Кіянова