Ухвала суду № 31202197, 25.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1172/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013

Провадження №22-ц/784/1249/13

Категорія: 5 Головуючий у суді першої інстанції - Козаченко Р.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі судового засідання - Левківській Н.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_4

до

Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області,

про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5. Після його смерті позивач виявив бажання прийняти спадщину, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1. Однак за свого життя його батько уклав з ОСОБА_6 договір довічного утримання від 11 серпня 2010 р. за яким будинок перейшов до власності ОСОБА_6

Перед тим як укласти договір довічного утримання, 18 березня 2010 р. Полігонівською сільською радою Жовтневого району було прийнято рішення № 29 про визнання за ОСОБА_5 права власності на зазначений будинок. На підставі цього рішення було видане свідоцтво, яке ОСОБА_6, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5 зареєструвала в БТІ.

На думку позивача зазначене рішення сільської ради та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на будинок є незаконними, оскільки будинок був куплений батьком під час його перебування у шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 і був їх спільною власністю, а тому після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно було спочатку оформити спадщину на належну їй частину будинку, однак сільською радою, ще до спливу шестимісячного строку прийняття спадщину, було прийнято рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на весь будинок.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Полігонівської сільської ради № 29 від 18 березня 2010 р., а також скасувати свідоцтво про право власності на будинок, видане 24 квітня 2010 р. Полігонівською сільською радою Жовтневого району.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 18 березня 2010 р. виконавчим комітетом Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було прийнято рішення , яким оформлено право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 Цим же рішенням визначено видати йому свідоцтво про право власності на даний будинок.

Підставою для винесення такого рішення стало звернення ОСОБА_5 про видачу йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, літню кухню, погріб, сарай, вбиральню, огорожу.

Таке рішення було винесено Полігонівською сільською радою в межах повноважень, передбачених п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного рішення сільради незаконним.

Посилання апелянта на те, що виконком сільської ради не мав права виносити таке рішення, оскільки на час його винесення не була оформлена спадщина на частину цього будинку після смерті дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 був куплений ОСОБА_5 у ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 31 травня 1986 р., коли він перебував у шлюбі з громадянкою ОСОБА_7

За ст. 22 КПШС УРСР, норми якого діяли на час придбання будинку, він є їх спільною сумісною власністю.

Проте, зазначений договір купівлі-продажу не був зареєстрований в КП МБТІ про що свідчить довідка КП МБТІ від 26 листопада 2012 р. ( а.с. 70).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

На час її смерті з нею разом проживав тільки її чоловік ОСОБА_5, який прийняв спадщину відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України . Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, ОСОБА_5 був єдиний спадкоємцем після смерті своєї дружини і власником спірного житлового будинку.

Таким чином, сільська рада приймаючи рішення про оформлення права власності права ОСОБА_5 не порушила.

Оформлення права власності на весь будинок за батьком позивача, не порушує прав позивача, оскільки останній не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7

Крім того, з часу придбання будинку та до моменту оформлення права власності, будинок зазнав переобладнань (про що свідчить розмір житлової площі будинку на 1986 р. - 39 кв.м., на час оформлення права власності - 35, 2 кв.м.), були добудовані літня кухня, сарай, погріб, вбиральня.

Отже, наявність зазначених змін в технічній документації також було підставою для оформлення права власності відповідно до п.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: