Ухвала суду № 31201852, 25.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1446/13- ц

н/п 8/640/11/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 р., в звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.12.2011 р. позивач - ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд:

1) стягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК солідарно з відповідача ОСОБА_4 та з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007р. у сумі 2000000 грн. (два мільйона гривень);

2) стягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007 у сумі 569883,35 дол. США (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три долари США 35 центів) та 35213712,80 грн. (тридцять сім мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 80 копійок), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 01.11.2011 складає 39759672,28 грн. (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 28 копійок;

3) cтягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК солідарно з відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 22.08.2008 в сумі 1235134,14 дол. США (один мільйон двісті тридцять п'ять тисяч сто тридцять чотири долари США 14 центів) та 3652059,81 грн. (три мільйона шістсот п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 81 копійка.), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на поточну дату складає 13504724,84 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 84 копійки);

4) cтягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з ОСОБА_1 штраф за іпотечним договором № 06/2008-3-4 від 06.05.2008 в сумі 3362268,00 грн.;

5) cтягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з ОСОБА_2 штраф за іпотечним договором № 06/2007-3-3 від 29.03.2007 в сумі 3376953,46 грн.;

6) стягнути на користь ПАТ МЕГАБАНК з ОСОБА_3 штраф за іпотечним договором № 35/2008-3 від 22.08.2008 в сумі 2960289,00 грн.;

7) стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору(т.1 а.с. 3-19).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 10.10.2012 р., визнано мирову угоду по вище зазначеній цивільній справі та закрито провадження по справі, у звязку із укладанням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 р., Ухвалу суду від 10.10.2012 р., залишено без змін.

Зазначена ухвала суду набула законної сили.

28.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду, в звязку з ново виявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ново виявленими обставинами є те, що 15.03.2011 р сторони уклали додаткову угоду № 14, якою кредитний договір № 06/2007 від 27.03.2007 р. було викладено у новій редакції.

Вважає, що зазначена обставина є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за заявою про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявник не брав участь у справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог до останнього.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, Згідно іпотечного договору № 06/2008-з-4 від 06.05.2008 р., укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, останній виступав майновим поручителем за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Конкорд Капітал», сплата за яким була предметом позовних вимог ПАТ «Мегабанк». Позивачем звернуто стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором і в звязку з цим ПАТ «Мегабанк» відмовився від позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 Не зважаючи на відмову позивача від позову до ОСОБА_1, останній був учасником процесу, тому суд вважає клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 363,365 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити представника ПАТ «Мегабанк» у задоволенні клопотання.

Головуючий -