Ухвала суду № 31201830, 13.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Комплєктова Т.О.

Доповідач - Пащенко Л.В.

Справа № 2-183/11

Провадження № 22ц/782/1835/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого судді - Пащенко Л.В.

суддів - Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення та відстрочку виконання судового рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.02.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43-ЕС від 10.05.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору №43-ЕС від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 10.05.2007 року недійсним, третя особи - Національний банк України, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2011 року в частині того, як та в який строк позивач має право виконати рішення суду, яким чином має право здійснити проведення продажу майна відповідача на протязі якого часу та за якою саме ціною, хто визначатиме ціну продажу заставного та іпотечного майна , чи потрібно позивачу для здійснення продажу заставного та іпотечного майна здійснити попередню оцінку належного до продажу майна, а також чи слід розуміти резолютивну частину рішення, як надати доручення ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від імені ОСОБА_2 щодо реалізації торгівельного павільйону та іншого майна, що було зазначено в рішенні суду, та просив суд відстрочити виконання рішення суду. Також просив суд роз'яснити рішення суду шляхом цитування, в частині того, чи обмежені права власника та орендарів заставного та іпотечного майна в період виконання рішення суду, чи мають власники та орендарі заставного та іпотечного майна право вільного доступу до майна і право користування цим майном в період виконання рішення суду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2013 року в задоволенні заяви про роз'яснення та відстрочку виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.02.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43-ЕС від 10.05.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору №43-ЕС від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 10.05.2007 року недійсним відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, заявник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що суд не перевірив всі обставини по справі та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши осіб, що брали участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2011 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2011 року вбачається, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43-ЕС від 10.05.2007 року задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 282410.66 грн.( в еквіваленті 35765.23 дол. США) звернуто стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави б/н від 10.05.2007 року, а саме: кондиціонер YAMAHA 2006р.; холодильна вітрина ВПХТ -1,2ПСО,8, 2006р. у кількості 2 шт.; м'які меблі 2005 р.; ваги DC6V,АС 220V, 2006 р.; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звернуто стягнення на торгівельний павільйон та майданчик виносної торгівлі загальною площею 27,8 кв. м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 10.05.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташовано за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності , а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Між тим, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення суду у розумінні ст..221 ЦПК України. Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі фактично вказують на його незгоду з рішенням суду та його виконанням.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Ні заява, а ні апеляційна скарга не містять обставин, які б свідчили про доцільність відстрочки виконання рішення суду від 14 лютого 2011 року.

Відповідно до статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при її постановленні не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 209,312 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: